Under EU-toppmöte den 17 september kom EU-ledarna fram till att någon form av bindande, internationella regler måste till. Antingen genom att införa ett maximalt tak för vad en enskild person ska kunna få i bonus (rörlig ersättning) eller begränsa hur mycket av en banks vinst eller omsättning som ska kunna gå till bonusar, som även ska baseras på längre tidsperioder. Det ska även finnas sanktionsmöjligheter, exempelvis att bonusar ska kunna krävas tillbaka från banker som går dåligt.
På ett G20-möte i USA, cirka en vecka efter EU-mötet, kom deltagarna fram till att regleringar mot finansiell vårdslöshet behövs. En handfull punkter/regler om bonusar och belöningssystem listades. Exempel: Garantibonusar ska undvikas, bonusar ska kunna tas tillbaka, bonusprogram ska vara konstruerade så att de uppmuntrar till långsiktighet och rimligt risktagande samt banker som betalar ut höga bonusar ska kunna åläggas att ha extra mycket kapital.
Webbfrågan: Ska det finnas ett globalt regelverk för bonusar och belöningsprogram i banker och andra finansinstitut?
70,3 procent av dem som röstade på Aktiespararnas webbfråga (12–19 oktober) anser att det ska finnas ett globalt regelverk, för kortsiktiga bonusprogram skapade finanskrisen genom ett för högt risktagande.
18,4 procent röstade nej, det är en ägarfråga – politiker ska inte byråkratisera allt. 9,2 procent är tveksamma – svarade kanske, men inför hellre höga skatter på bonusarna. 2,1 procent vet ej.
Totalt 327 svar registrerades i omröstningen. Nästa webbfråga (om när en ny börstopp nås) hittar du här.
Delar av kommentarer skrivna av läsare i samband med omröstningen:
• ”Jag har röstat för ett regelverk mot för höga kortsiktiga bonusar. Bonusar är bra i rätt sammanhang, men dålig konkurrens och lättförtjänade kortsiktiga vinster (för låga förlustreserveringar) har lett till felaktiga bonusbetalningar i banksektorn.”
• ”Bonusar kan vara bra då bankerna går bra och har god lönsamhet. Går banken däremot ut och begär pengar från stat och/eller ägare så ska inga bonusar delas ut. Det är ju sjukt att ägarna och skattebetalarnas pengar ska gå till giriga bankchefer i ett sådant läge. Jag tycker de föreslagna idéerna på G20 mötet är bra och det gäller att eventuella bonusar har långsiktighet. Jag röstade för ett regelverk.”
• ”Som frågan är ställd svarar jag nej. Men jag tycker bonusar är en styggelse som inte styr beslut i rätt riktning långsiktigt. Tekniskt sett kommer ett sådant här regelverk att misslyckas. Det går för långsamt att forma och hålla regelverket aktuellt. Det kommer alltid att finnas kryphål och vägar runt regelverket. Kontroll- och sanktionsformerna kommer alltid att bli tandlösa. Finanskrisen är ett exempel på detta. Trots massor av internationella regler och överenskommelser fick vi den kris som reglerna skulle förhindra. Vill vi komma åt detta måste vi sätta hårdare krav på ägarna, för att få dem (oss) att vara mer aktiva och styra styrelserna.”
• ”Det är fel att bonusar orsakade senaste finanskrisen. Det var politikerna i USA med Clinton i spetsen som uppmanade bankerna att låna ut pengar till mindre bemedlade för att de skulle kunna skaffa sig hus. Vi behöver inte fler förbud, som är dikterade av okunniga politiker. Vi måste värna avtalsfriheten. Jag måste ha rättighet att betala ut hur hög lön jag vill till en anställd.”
• ”Var i Florida sommarn 2007. Där varnade tidningarna för vad som komma skulle. Mäklare och bankfolk sydde ihop subprime-lån med höga provisioner som alla såg var helt omöjliga. Lånen packades ihop till paket, som såldes på världsmarknaden. Där är ett startsnöre till kollapsen.”
• ”Det är förvånande vilken omoral man visar. Får man inte igenom sin bonus, fixar någon lön eller pensionsförmån åt en i stället ... Bonusen dras före utdelning diskuteras. Åtgärder!”
• ”Har svårt att förstå principen med bonusar. Vid anställning i ett företag förväntar sig ledningen att den anställde gör sitt bästa i jobbet. Ska då inte detta gälla även den högsta ledningen? De bör väl inte ha sämre arbetsmoral än de personer de själva anställer i företaget. Vid anställningen har dessutom de högsta cheferna störst möjlighet att förhandla till sig höga löner. Ett regelverk bör införas!”
Låg förtroende för bankerna
62 procent av dem som röstade på Aktiespararnas webbfråga mellan den 16 och 23 mars 2009 uppgav då att deras förtroende för storbankerna hade minskat på grund av finansoron och debatten om chefsersättningar. Bonus- och lönefrågorna var dock droppen. 29 procent svarade också att deras förtroende hade minskat, för dålig riskhantering har lett till nyemissioner och kapade aktiekurser. 6 procent hade inte fått ett minskat förtroende för bankerna, för finanskraschen var svår att förutspå. 2 procent svarade också nej, för de högsta chefernas ersättningar sänks ju. 1 procent svarade kanske/vet inte.
”Hög lön borde räcka”
67 procent av dem som röstade på webbfråga mellan den 9 och 16 mars i år ansåg då att bonus- eller incitamentsprogrammen ska slopas, en hög fast lön bör räcka. 25 procent tyckte att ett rimligt tak på ett bonus- eller incitamentsprogram är högst 30 procent av den fasta lönen. 4 procent svarade 31–50 procent, 3 procent röstade på 71–100 procent och 1 procent ansåg att 51–70 procent är rimligt.
”Det borde finnas regler”
61 procent av dem som röstade på webbfrågan mellan den 3 och 10 november 2008 tyckte då att det var rimligt att bonus- och belöningsprogram ska regleras politiskt eller låsas under en längre tid – det borde alltså finnas lagar och regler för bonusar. 21 procent var emot detta – aktieägarna ska bestämma ersättningssystemen, och olika bolag behöver olika lösningar. 18 procent var tveksamma – ingen mer politisk byråkrati behövs, men eventuella bonusprogram ska gälla för flera års arbete.
Relaterade länkar
”Förtroendet är i botten”
(Aktiespararna, 2009-03-24)
”Cheferna har blivit bonusnarkomaner”
(Aktiespararna, 2009-03-17)
”Det borde finnas regler för bonusar”
(Aktiespararna, 2008-11-11)
