Beräkningarna som gjorts av norska riksbanken visar resultatet av förvaltningen av statens pensionsfond, den så kallade oljefonden, som presenterades i mars. Genomgången visar samtidigt vilka etiska val som hittills har kostat mest pengar. Det skriver norska E24 enligt Svenska Dagbladet.

Idag är 55 företag utestängda från fonden med anledning av att deras verksamhet inte är förenlig med fondens etiska regelverk. Exempel på företag som inte längre får ingå i fonden är företag inom tobaks-, försvars – och gruvindustrin.

Nu höjs kritiska röster mot att den etiska strategin kring förvaltningen inneburit för stora ekonomiska förluster.

– Kostnaden för uppförandekoden har varit enorm. Vad har vi egentligen kvar? Blir världen är bättre plats för det? Jag tycker praxisen är selektiv och inkonsekvent, säger Christian Tybring-Gjedde, politiker och representant för Fremskrittspartiet. Han vänder sig bland annat mot statens dubbelmoral att tjäna pengar på försäljning av tobak medan det anses omoraliskt att äga aktier i samma företag.

TybringGjedde är också kritisk till förbudet mot Lockheed Martin.

– Företaget är bannlyst samtidigt som regeringen har bestämt sig för att köpa stridsflygplan från nämnda bolag. Prislappen uppskattas till 100 miljarder dollar, en prislapp där vi diskuterat finansiering utanför stadsbudgeten. Med andra ord att ta pengar direkt från oljefonden, säger Tybring-Gjedde.

I ett led för att se över fondens investeringsstrategi vill Finansdepartementet även se en lägre andel investeringar i Europa över tid.

– Vi anpassar investeringsstrategin på flera viktiga områden för att ytterligare få bättre spridning på riskerna, säger finansminister Sigbjørn Johnsen till norska E24.

Andelen investeringar i Europa kommer att minska från 54 till 41 procent.

Källa: Svenska Dagbladet

Rösta på webbfrågan till höger:

Kommentarer

1. Liselotte2012-05-02 12.13

   Jag skulle gärna beakta etiska aspekter men eftersom etiska fonder låter mer som kosmetika än uppriktigt intresse för etik så gör jag inte det i det här stadiet. När vi får en pålitlig redovisning av personalens anställnings- och arbetsförhållanden kommer jag att agera men inte nu när det låter mer som gullegull i marknadsföringen än ett seriöst intresse för etik och moral.

2. ho2012-05-02 12.24

   Genom att inte direktinvestera i Monsanto undviker jag iallafall det värsta av det värsta. Och det får vara gott nog.
   F.ö. finns det inget som säger att fondförvaltares etik automatiskt överensstämmer med min.

3. MiaLovisa2012-05-02 13.31

   Skulle vara intressant o veta könsfördelningen i denna omröstning...
   Min gissning är att betydligt fler kvinnor tar etiska hänsyn !

4. maria2012-05-02 16.05

   Köper inte oljebolag och tobak, investerar inte heller i porr& sprit. Ett enkelt val för mig.

5. Reidar2012-05-02 17.24

   Till Maria.
   Har du verkligen full koll på innehaven i alla pensionsfonder du har? Råkar du vara medlem i Konsum och OK? Då har du köpt en andel i ett företag som säljer både folköl och tobak. Bor du i Sverige? Då får du skattereduktion baserad på vinsten från Systembolaget. Det är inte lätt att leva etiskt!

6. jice2012-05-02 20.17

   Är till att börja med en hanne!
   En mycket komplicad fråga. Har försökt hålla mej till regeln att inte satsa oetiskt, men som flera andra kommentarer, och framför allt LiseLotts suveräna svar, blir vi nog alla lurade på vår goda mening

7. fogfighter2012-05-02 20.29

   Klart jag tar etiska hänsyn. Däremot har jag säkert en annan uppfattning om vad som är etiskt än vad de s.k. etiska fonderna har.
   
   T.ex. ratar jag spelbolag som Unibet.
   
   Snusbolaget Swedish Match är helt ok för mig eftersom snus är mycket mindre hälsovådligt än giftpinnarna.
   
   Försvarsindustri som SAAB är helt ok. Skulle det finnas någon som tillverkar trampminor däremot går de bort.
   
   Alkhol är helt ok om man doserar det rätt. Exempelvis Mackmyra skulle platsa som en krydda i min etiska portfölj - bortsett från att jag tycker den är för dyr.
   

8. Maria2012-05-03 05.43

   Reidar, visst är det svårt att veta vad som gömmer sig i fonder och företag men jag försöker läsa på när jag placerar mina PPM-pengar. När jag köper aktier skaffar jag inget som strider mot mina egna regler. Det är mitt fria val, andra får naturligtvis göra som de vill.

9. Eko2012-05-03 20.17

   Håller med liselotte det har blivit poppis slå in redan öppna dörrar de senare åren genom att först förvissa sig drevet startat sedan sätta igång banka på stora trumman stolla sig.
   
   Känner mest avsmak för dessa typer men en respekt för den nedtystade minoritet som verkligen försöker kämpa för en bättre värld i stort o smått utan att få gehör då de oturligt valt något som inte är poppis för dagen.
   
   Hur går ramsan... den som är utan synd får kasta första stenen, själv placerar jag där jag tror jag kan göra en bra affär försöker leva etiskt mot min omgivning och mig själv i stället.

10. Lotta2012-05-04 09.28

    Ska man vara riktigt ordentlig så bör man väl skänka sitt kapitalöverskott till välgörande ändamål?
    
    Personligen gör jag det inte, och eftersom jag erkänner mig agera utifrån principen att jag vill maximera mitt kapitalöverskott så har jag fördelat mitt överskott mellan olja, vapen och läkemedel. Det fungerar bra rent ekonomiskt och jag har inte något dåligt samvete över det heller. Förmodligen för att jag inte tror att det gör någon som helst skillnad vad jag gör med mina pengar..