Bonusprogrammen ofta ogenomtänkta

Årets mest debatterade fråga är de invecklade och ibland vidlyftiga incitamentsprogram som föreläggs aktieägarna. Ofta är de så komplicerade att de förstås enbart av experter. Förstår då den anställde vilket beteende som egentligen premieras, eller uppfattas programmen mer eller mindre som möjliga lotterivinster? Är så fallet har programmen inget värde för oss aktieägare. Därför måste de förenklas och förtydligas samt bättre kommuniceras till både anställda och aktieägare.

Det är förvånande att fler bolag inte utvärderar effekten av införda program eller att de fastställer klara mål för programmen då dessa presenteras. Jag säger inte att det är enkelt, men jag skulle vilja se en större vilja från bolagens sida att ta denna fråga på allvar. Hur ska vi aktieägare annars kunna fatta beslut i dessa frågor? Hur ska vi kunna utvärdera huruvida fattade beslut är riktiga?

En ytterligare svaghet i presenterade program är att de är ogenomtänkta. Prestationskraven är ofta för låga, oklara eller opåverkbara. Volvo, till exempel, föreslår i sitt program att ge ledande befattningshavare tilldelning vid en avkastning på eget kapital på 10–15 procent, medan de anställdas löpande vinstdelningssystem ställer krav på en avkastning på 20 procent. Ska kraven på de anställda vara högre än på de ledande befattningshavarna? Har ledande befattningshavare mindre möjlighet att påverka avkastningen på eget kapital än en anställd på ekonomiavdelningen eller i produktionen? Avser programmet att verka som incitament eller som bonus för redan genomförda prestationer? Programmets utformning var i detta fall definitivt inte genomtänkt.

En annan trend på årets stämmor är att det oftare beslutas om allt bredare bemyndiganden om emissioner och återköp. Ett bemyndigande innebär att -aktieägarna delegerar sin beslutanderätt till styrelsen. Det kan vara på sin plats, men det är viktigt att vi inte avhänder oss vårt inflytande utan ordentlig motiver-ing. När styrelser ber om slentrianmässiga bemyndiganden år efter år utan att specificera motiven minskar aktieägarna sitt inflytande och avsäger sig sina möjligheter att påverka. Det är en fråga jag har anledning att återkomma till.

Det är självklart att vi respekterar värdet av att behålla duktiga medarbetare. Incitamentsprogram har här ett värde, rätt utformade. Det är självklart att vi inser att det ibland är bra att ge styrelsen ett bemyndigande, rätt utformat och rätt motiverat. Förbättringspotentialen, däremot, är uppenbar!

Elisabeth Tandan
VD, Aktiespararna

Kommentarer

1. arne westesson2008-06-11 08.30

   Jag tycker att aktiespararna visar för mycket avundsjuka mot de anställda.Ur företagets synpunkt är det bättre att satsa penagar på motiverade och duktiga aanställda än att ösa miljoner i inlösenaktier till passiva aktieägare.
   Vad gäller riktade nyemissioner är dessa ofta fördelaktigare för bolaget än förteträdesemissioner.Emissionskostnaderna blir lägre,emissionskursen blir högre och företaget får möjlighet att få stabila ägare.Morphic är ett bra exempel på detta

2. Clarence Werngren2008-06-12 15.01

   Det är inte belöning som motiverar anställda som aktiesparare vänder sig mot utan de omotiverat stora belöningarna. Att det relativa fåtal som är aktiesparare i Sverige med dess stora skatteavbränningar skulle vara passiva stämmer inte. Företagen behöver riskkapital från "passiva" aktieägare. Av 42 länder ligger Sverige nummer tre från botten i nystartade företag.

3. Hans Hansson2008-06-25 12.51

   Jag har inget emot att man betalar bra för goda insatser. Ge nyckelpersoner en anständig lön, vilket jag uppfattar att man har idag. Många vill gärna jämföra sig med internationella företagslöner men hur attraktiva är egentligen en svensk VD och andra nyckkelpersoner för ett globalt/utländskt företag. Läste en artikel nyligen som talar emot att svenska vd är attraktiva i utländska företag. Jag tycker att det finns ett anständighetskrav på att kunna redovisa på vilket sätt som incitamentsprogram m m har lett till ökade vinster. När sen programmet är så svårförståeliga så att bara experter förstår sig på dem då undrar jag på vilket sätt detta får den enskilde som får del av dessa program att agera

4. frej2008-07-04 15.02

   Bonusprogrammen är väldigt genomtänkta och följer en ,säger en gemensam mall: Vi som bestämmer vinstmaximerar ,för egen del. Blir det ingen reaktion från politiker, media utan bara en och annan aktiesparare så kan de leva gott på det.Att hitta vinnare är ingen lösning för en kollektivt värdebevarande grupp,tror Farbror Frej

5. aket2008-07-14 20.21

   Chaplins Moderna tider kommer väl inte så många ihåg. Det var ju en parodi på hur mycket man kunde utnyttja människan i enkelt och monotonont arbete. Decennier av tidsstudier följde där arbetaren och tjänstemannen skulle fås att prestera mer per tidsenhet. Alla skulle tjäna på det, men självfallet blev det företaget som tjänade mest.
   Dagens olika bonussystem är speglingar från den tiden, bara med den skillnaden att det nu är de anställda cheferna som vinner mest. Det finns inga klara ägare för de flesta fölretag, och aktieägarna är en diffus samling av enskilda, pensionsfonder och utländska pensions- eller kapitalägare utan känsla för vare sig föetaget eller vårt land.
   
   De anställda cheferna typ Skandia simmar alltså lugnt och bestämmer själva sina bonusar. En mycket utmanande fräckhet, som Svea rikas lag inte kan sätta stopp för tydligen..
   
   I mitt inlägg om bonmusar 2008-03-16 ger jag enkla riktlinjer för hur jag anser det bör vara, men de måste anpassa efter varje företag förstås.
   
   Om nu någon inom Aktiespararna orkat läsa så långt har jag ett förslag:
   
   Aktiespararna skulle kunna göra en kampanj som går ut på att aktivera sina medlemmar i olika frågor, t.ex. bonusar. Det skulle gå ut på att de medlemmar som stödjer exempelvis mina idéeer eller någon annans skulle kunna ge Aktiespararna fullmakt inför kommande stämma att rösta på ett visst sätt.
   
   Det kunde vara ett bra sätt att aktvera medlemmarna och kanske få fler?
   
   Våra röster är viktiga - men de måste höras och synas!
   
   MVH AKET