En del menar att det är mer lönsamt att investera i bolag som säger sig vara etiska och miljövänliga. Andra menar att det är svårt att definiera vad som är etiskt och/eller miljömässigt, samt huruvida detta påverkar företagens lönsamt.
Vissa menar att om bolag följer uppsatta lagar och regler så är de i realiteten etiskt och miljömässigt försvarbara, oavsett vilken verksamhet de sysslar med. Andra drar en snävare gräns och följer (pekar på) olika riktlinjer/synpunkter som olika påtryckargrupper sätter upp.
Det är nog inte ovanligt att en del vill dämpa sitt dåliga samvete genom att investera i ”goda” aktier/bolag och fonder. Andra ser däremot bara till egennyttan eller avkastningen, och man kanske har en relativt kortsiktig investeringshorisont och/eller känner att man inte kan/vill påverka.
Investerar man inte i ett visst bolags aktie utifrån olika på förhand bestämda ståndpunkter, eller säljer om det uppstår någon skandal, tar man ställning. På så vis kanske man tror att bolagets ledning agerar/reagerar. Å andra sidan har man chans att påverka ett ”syndigt” bolag om man kvarstår som aktieägare och besöker bolagsstämmor och försöker driva opinion.
Investerar man i fonder har man dock lite problem, eftersom man inte har rätt att besöka stämmorna i de bolag vars aktier finns representerade i respektive fond. Men man kan alltid välja att investera i fonder som är klassade som etiska och miljöinriktade. Det har dock inte sällan rapporterats om att många av dessa fonder investerar i aktier/bolag som kritiseras på olika sätt. Å andra sidan kan man säga att fonder kan vara ett bra sätt att sprida risker, så även etiska och miljömässiga, eftersom fonder ofta är delägare flera tiotals olika aktieslag/bolag.
Webbfrågan: Är etik och miljö viktiga faktorer när du står inför eventuella köp- och säljbeslut av aktier och/eller fonder?
57 procent av dem som röstade på webbfrågan (20–27 september) svarade att etik och miljö inte är viktiga faktorer inför affärsbeslut, och i stället styr avkastningen. 31 procent svarade att etik- och miljöfaktorer ofta avgör. 8 procent tycker att etik och miljö är viktiga faktorer när det kommer till aktier, men inte för fonder. 4 procent svarade nej för aktier men ja för fonder.
Delar av kommentarer skrivna i samband med omröstningen:
• ”Har aldrig haft oljeaktier, ej Investor med Saab (krigsmaterial) eller tobak. För övrigt styr avkastningen mina köp ... När man sparar i fonder är det svårare att göra undantag.”
• ”Etik och moral är viktigt för lönsamheten på lång sikt. Det betyder inte att … undvika bolag som gör sprit, tobak och försvarsmateriel. Det är mer fråga om att välja företag som inte systematiskt lurar sina kunder, eller där ledningen inte ljuger upp kursen för att sedan med bonus och optioner lura aktieägarna på stora pengar. Även fonder måste ta ett större ägaransvar. Läs Olle Rossanders bok ’Det kidnappade kapitalet’!”
• ”Hade ’all in’ i diverse oljeaktier, men sålde av dessa för cirka ett år sedan på grund etiska skäl och satsar nu i stället på bland annat Kinnevik, Nordnet och diverse andra små innehav … avkastningen styr köpen. Med facit i hand visade det sig vara klokt.”
Endast totalt 169 svar registrerades i omröstningen, vilket är ett mycket lågt utfall för att vara webbfrågan. Nästa webbfråga (om kronans förstärkning och exporten) hittar du här.
Investeringsexempel
Diskussioner om det var rätt att sälja aktier i BP i protest efter oljekatastrofen i Mexikanska golfen blossade upp tidigare i år. En del fondbolag sålde av BP-aktier i protest, speciellt i så kallade etisk- och miljöfonder.
41 procent av dem som röstade på webbfrågan mellan den 14 och 21 juni i år tyckte då att försäljning av BP-aktier var rätt, för fokus på miljön var viktigt. Försäljningarna ansågs kunna sätta lite extra press på BP. 34 procent tyckte inte att det var rätt att sälja BP-aktier. En olycka kan alltid hända, och BP-aktien hade ju rasat i värde. 25 procent var tveksamma, för det ansågs vara lite sent att lyfta fram etik- och miljöaspekter flera veckor efter katastrofens faktum.
Relaterad länk
”BP kommer att överleva”
(Aktiespararna, 2010-06-22)