En av pådrivarna i försäljningen av det tidigare svenska Skandia – tidigare Stockholmsbörsens äldsta bolag – till finansföretaget Old Mutual under 2005 var Christer Gardells aktivistfond Cevian Capital. En av motståndarna var Aktiespararna. Skandias aktiekurs hade under en tid före budet rasat i värde, bland på grund av olika skandaler.
Budet bestod av två delar, en kontantdel och en aktiedel – därför finns Old Mutuals aktie på Stockholmsbörsens X-terna lista. Mellan början av 2006 och början av 2010 gick Old Mutuals aktiekurs ned med ungefär 50 procent. I juni 2009 ökade Cevian Capital II från cirka 4 till drygt 5 procent av rösterna i Old Mutual.
Christer Gardell uppgav nyligen att en börsintroduktion av Skandias nordiska verksamhet lockar. Gardell vill tillsammans med andra aktieägare se en radikal förändring i Old Mutuals struktur. Ett sätt skulle, enligt Gardell, vara att få bolaget att återgå till att bara vara sydafrikanskt, och att sälja verksamheterna i Norden, Storbritannien och USA.
Aktivistfonderna har kritiserats av många för att vara kortsiktiga. Finans- och industrimannen Carl Bennet attackerade Gardell för detta efter att Cevian klivit in som storägare i Telia Sonera och Bennet tvingades lämna styrelsen i telejätten under våren 2007.
Efter intåget i AB Volvo lyckades Cevian (med drygt 5 procent av rösterna) tillsammans med andra storägare påverka styrelsen att ge extrautdelningar, vilket tunnade ut balansräkningen. Christer Gardell har emellertid kritiserat bolaget (före finanskrisen) för att ha för dålig lönsamhet.
– … Av alla epitet jag fått är nog trots allt ”slaktare” det jag tycker allra sämst om. En slaktare är en person som tar död på någonting. Vi gör ju precis tvärtom – försöker stärka konkurrenskraften i de bolag vi efter moget övervägande och lång tids analys av går in i. Ibland krävs det beslut som av många uppfattas som obekväma men som är strukturellt och industriellt riktiga för att värdet i bolaget ska kunna höjas, sade Christer Gardell i Aktiespararen i december 2007.
Webbfrågan: Vad tycker du om aktivistfonder, som till exempel Christer Gardells Cevian?
66 procent av dem som röstade på Aktiespararnas webbfråga (22 februari–1 mars) anser att aktivistfonder är skadliga och hotar de utsatta bolagens långsiktiga investeringar/värderingar.
18 procent anser att aktivistfonder är som andra storplacerare, varken bättre eller sämre. 16 procent tycker däremot att aktivistfonder är jättebra – de sätter press på bolagsledningar och ökar indirekt värderingarna.
Totalt 310 svar registrerades i omröstningen. Nästa webbfråga (om mobiltelefonmärken) hittar du här.
Delar av kommentarer skrivna av läsare i samband med omröstningen:
• ”Det måste finnas aktivister, som rör runt i grytan, så att bolagsstyrelserna/ledningarna gör sitt yttersta för sitt företag utan att få någon kritik på företagets utveckling samtidigt som vi aktiesparare både gynnas av och säkrar våra aktieplaceringar.”
• ”Christer Gardell och Cevian har ju en mycket hög svansföring med många synpunkter och till och med pekpinnar på företagens skötsel. För några år sedan – före finanskrisen – var det extrautdelningar som gällde. Balansräkningen skulle trimmas och avkastningen på kapitalet höjas. Med facit i hand var det nog klokt att alla börsbolag inte följde Gardells idéer. I svåra tider måste man ändå ha en hygglig kapitalbuffert för att kunna överleva. Kanske också Gardell har lärt sig något av finanskrisen!?”
Pejlare tyckte annorlunda
När Pejlingpanelens medlemmar ställdes samma fråga i augusti 2008 uppgav 62 procent dem som svarat att aktivistfonder är som vilka storplacerare som helst, varken bättre eller sämre. 22 procent av panelen ansåg att aktivistfonder var jättebra, för de sätter press på bolagsledningar och ökar indirekt värderingarna. 16 procent tyckte att aktivistfonder var skadliga, för deras kortsiktighet hotar de utsatta bolagens långsiktiga investeringar/värderingar.
Tidningen Aktiespararens pejlingpanel består av cirka 100 av landets främsta aktieexperter hos banker, försäkringsbolag, fonder, tidningar med flera.
”Webbstödet” var högre 2008
43 procent av dem som röstade på webbfrågan mellan den 26 februari och 4 mars 2008 tyckte då att Christer Gardell var en hänsynslös bolagsplundrare och en fara för svenskt näringsliv.
36 procent av dem som svarade på webbfrågan ansåg däremot att Gardell var småspararnas hjälte och han var en nödvändig blåslampa i baken på passiva styrelser. 21 procent brydde sig inte om Christer Gardell och hans affärsmetoder. De tyckte att man skulle låta honom hållas på sin kant.
Relaterade länkar
”Revisorer inte överskattade”
(Aktiespararen, 2008-08-14)
”Läsarna splittrade om Gardell”
(Aktiespararna, 2008-03-04)