Den svenska regeringen satsar bland annat skattepengar på ”grön” bilforskning och väntas, enligt medieuppgifter, även ge stöd i form av miljardlån och lönegarantier med goda villkor till Saab och Volvo i väntan på att ägarna ska hitta köpare till bolagen.
Men regeringen har kategoriskt sagt nej till att överta (köpa) hela eller delar av de två bilmärkena. Bland annat har det påpekats att staten inte är en bra ägare (ingen expert på bilindustrin) och skattebetalarnas och pensionsspararnas pengar inte ska riskers på ”osäkra investeringar”. Även de dyra (och misslyckade) satsningarna på att försöka rädda de tidigare stora teko- (kläder och textilier) samt varvsindustrierna har nämnts. Dessutom är de båda bilföretagen pantsatta, vilket försvårar ett eventuellt övertagande samt Saab betraktas numera av många som ett varumärke snarare än ett självständigt dotterbolag.
Den 11 december presenterade regeringen ett krispaket för fordonsindustrin. Det handlar om 20 miljarder kronor i kreditgarantier (efter europeiska investeringsbankens riktlinjer för omställning till ”grön teknik”). Dessutom föreslår regeringen undsättningslån för fordonsföretagen i kris på upp till fem miljarder kronor. Regeringen har även för avsikt att i aktiebolagsform bedriva forskning och utveckla fordonsverksamhet, som tillförs tre miljarder kronor. Paket är alltså på totalt 28 miljarder kronor.
– Staten ska vara aktiv, men inte äga utan ta ansvar för skattebetalarnas pengar, sade näringslivsminister Maud Olofsson när paketet presenterades.
Kritik mot statligt ingripande
Magnus Henrekson, VD för Institutet för Näringslivsforskning, har sagt att den svenska staten inte skulle klara av det som Volvos ägare, Ford, och Saabs ägare, General Motors (GM), inte klarar av. Magnus Henrekson har också påpekat att Saabs och Volvos personbilstillverkning är förhållandevis liten jämfört med andra bilföretags.
Magnus Henrekson tycker att det är bättre att andra bilmärken med en starkare ställning och bättre kunnande om marknaden ska ta över än att svenska staten ska ge ett direkt stöd. Att staten skulle ge direkta stöd tror Henrekson kan försvåra förhandlingsläget vid eventuella försäljningar samtidigt som det kan stjäla pengar från andra åtgärder i samhället.
Förespråkare för statligt ingripande
Stefan Löfven, ordförande för Metall tycker att regeringen har ett ansvar och ska gå in med stöd på flera håll. Löfven menar att det finns 130 000–140 000 anställda, inklusive underleverantörer, och var sjätte exportkrona kommer från bilindustrin. Stefan Löfven tycker därför att staten kan vara en temporär delägare med andra om det behövs.
Hans Gustavsson, styrelseproffs och före detta teknisk direktör hos Volvo Personvagnar, är upprörd över att regeringens krispaket inte innehöll några pengar till bilindustrin. Gustavsson anser att det handlar om så mycket mer än bara Saab och Volvo – ”det handlar om hela verkstadsindustrin och AB Sverige".
Last- och personbilar
Stefan Löfven anser även att man bör se personbils- och lastvagnstillverkningen som en helhet då de ofta delar forskningsbas och underleverantörer. Detta är Magnus Henrekson tveksam till. Han påpekar att lastbilarna står för två tredjedelar av den svenska bilindustrin, och i Sverige har två av de absolut största och ledande lastbilsmärkena på världsmarknaden sina baser (Scania och Volvo AB). Medan Saabs och Volvos personbilar har relativt väldigt små marknadsandelar på världsmarknaden. Magnus Henrekson påpekar att personbilsföretagen står ungefär för en procent av Sveriges bruttonationalprodukt (BNP), och han menar underleverantörerna måste hitta andra bilmärken att sälja till.
Webbfrågan
49 procent av dem som röstade på Aktiespararnas webbfråga (8–15 december) tycker inte att svenska staten tillfälligt ta över hela eller delar av de tidigare svenska bilföretagen. Det är för dyrt att försöka rädda misskötta bolag/branscher. Regeringen borde i stället förbättra det allmänna företagsklimatet.
36 procent är tveksamma, men de tycker att staten kan ge riktade stöd som exempelvis mer bilforskning samt lån och lånegarantier med goda villkor.
Bara 15 procent anser att staten ska gå in som tillfällig ägare, för personbilsindustrin är ytterst viktig för Sveriges ekonomi.
Delar av kommentarer skrivna av läsare i anslutning till omröstningen (webbfrågan):
• ”… Ingen är så skicklig på att driva företag som staten. Genom att placera Mona och Peter i ledningen för Volvo och Maria och Lars hos SAAB är lyckan fullständig.”
• ”Aldrig i livet! Varvsstödet på 70-talet förskräcker. Medvetet kasta goda pengar i sjön efter dåliga … Saab och Volvo må ha haft bra varumärken och vårdat myten om kvalitet … Ingen vill ta över dem trots varumärket. Det smälter snabbt!”
• ”Som en temporär lösning, ja. Argumentet att staten inte behärskar/kan bilindustrin klingar tunt i mina öron. Är man duktigare på banker (Nordea, Carnegie) och telekomoperatörer (Telia) eller hur resonerar man? Ett bra exempel på statligt bilindustriägande är ju annars franska statens ägande av till exempel Citroën och Peugeot.”
• ”… Saab bör ägna sig åt något mer lönsamt. Volvo är misskött, kan man inte se vilken utveckling inom bilbranschen som krävs och vad kunderna vill ha, och vad miljön förväntar sig, byt ledning.”
• ”… Det var ju synd att BMW inte nappade. Återstår Renault? Synd om Saab. Men kan man tänka sig att staten lämnar ett temporärt lån för att stötta upp. Men vi har ju även Scania och Volvo lastvagnar att tänka på. Men Volvo lastvagnar borde nog även byta ut ledningen.”
• ”Varför rädda dessa misskötta amerikanska bolag? Varför inte rädda alla de små och medelstora svenska bolag som går i konkurs varje dag och som förmodligen ger mer jobb än personbilsindustrin i Sverige? Det finns inte särskilt många svenska komponenter i Saabs och Volvo PV:s bilar. Det är annorlunda med övrig svensk fordonsindustri! Det är dessutom döfött att tillverka standardpersonbilar i Sverige, det är billigare i till exempel Asien. Ska det utvecklas (inte byggas!)personbilar i Sverige så måste de vara teknologiskt avancerade och synnerligen annorlunda än alla andra. Jämför med varvskrisen, även då kastade man goda pengar efter dåliga och till vilken nytta? Skrota snarast svensk personbilstillverkning och satsa på utbildning och infrastruktur istället …”
• ”Att Volvo och Saab kan klara av mycket mer än GM, Ford och Chrysler tillsammans vet vi på rent historiska grunder … Den amerikanska kongressen ställde ju frågan redan på 70-talet ’Varför kan Volvo, när GM, Ford och Chrysler inte kan?’, och varför har Autoliv blivit det dominerande bilsäkerhetsföretaget i världen? Ett utköp av en stark svensk finansiär och hopslagning av bolagen, så att ett negativt kassaflöde kan bäras några år, borde alltså vara mer än möjligt för en långsiktigt lönsam personbilsindustri.”
• ”Varför ska vi skattebetalare som ägare betala EU:s miljöböter för CO2-utsläpp? De hinner inte ställa om tillverkningen i tid. Volvo tillverkar bilarna i Belgien, ska vi subventionera deras regering med våra skattepengar?”
• ”… Verkstadskompetensen är det säkert inget fel på. Den kompetensen borde säkert kunna tillverka andra komplicerade produkter med framtiden för sig. Men man ser hur det går när man har homogena ledningar i företag: Slipsar mellan 35–55 år med miljoninkomster ... Då har man inte så mycket gemensamt med marknaden man ska mätta … Förstår inte heller snacket om att alla tre bolagen går i konkurs om en går. Borde inte livet bli lättare för de två som är kvar om en försvann? Det är väl så en marknadsekonomi fungerar, eller? Samma i Sverige. Om en försvann borde utrymmet öka för den som är kvar.”
Nästa webbfråga hittar du här.
Relaterad länk
”Regeringen ger 28 miljarder i stöd till bilindustrin”
(DI, 2008-12-11)