Webbfråga: Vad tror du skulle vara bästa lösningen för de mindre aktieägarna i Öresund?

Under de senaste veckorna har Aktiespararna analyserat den föreslagna uppdelningen av Öresund. Slutsatsen är att en styckning av Öresund kan vara en bra lösning för huvudägarna, men att nackdelarna för övriga aktieägare överväger.

Vad talar för en delning av Öresund?
• Nuvarande låsning hos huvudägarna/ledarna av bolaget förstör värden
• Med två separata bolag kan det aktiva ägandet i portföljbolagen utvecklas
• Stora skatteavbränningar om avveckling och likvidation är alternativet
• Möjligheten till avveckling/återköp finns kvar efter delning
• Om substansrabatten kvarstår kommer frågan om inlösen att väckas på samtliga kommande årsstämmor, enligt förslag i de nya bolagsordningarna.
• Det kan möjliggör en ”nytändning” för bolaget.

Vad talar mot en delning av Öresund?
• Det skapas två skapas mindre noterade bolag med lägre likviditet
• Inget av bolagen blir helt fritt från de latenta skadeståndskraven (HQ)
• Det skapas ”maktbolag” med stelhet och rabatt som följd
• Två bolag innebär ökad kostnad för förvaltning och listning
• Det blir kostnader för att genomföra uppdelningen
• Minskad riskspridning i portföljerna
• Tydliga affärsplaner saknas
• Vissa skattekonsekvenser för nuvarande aktieägare

Alternativa förslag:

• Driva Öresund vidare med en oberoende styrelseordförande
  • Skulle vara en balansering av ägarkonflikten, men tvinga företagskulturen och styrningsmodellen att förändras totalt. Även Sven Hagströmer som ordförande skulle vara en lösning, om Mats Qviberg lämnar sitt aktiva engagemang.
• Inleda en ordnad avveckling, det vill säga Öresund blir ett avvecklingsbolag
  • Vi skulle förlora ytterligare ett investmentbolag. Innehavsbolagen risker att pressas värderingsmässigt vid vetskapen om avveckling.

Relaterade länkar:

Aktiespararna säger nej till uppdelning av Öresund

Skattekonsekvenser för aktieägare vid en uppdelning av Öresund

Omröstningen är avslutad. Nästa veckas webbfråga hittar du här.

Kommentarer

1. freefall2011-12-06 14.40

   "• Det skapas två skapas mindre noterade bolag med lägre likviditet"
   
   Vilket i sig inte är per definition negativt, precis som högre likviditet inte är per definition positivt.
   
   "• Det skapas ”maktbolag” med stelhet och rabatt som följd"
   
   Hur skiljer det dagens Öresund? Det är i viss form ett maktbolag med rabatt redan i dag (även om avsikten är annorlunda).
   
   "• Tydliga affärsplaner saknas"
   
   Vilket är något som kan skapas eftersom och inte någon egentlig anledning. Det bör upprättas så fort det finns ett beslut och bör finnas för de framtida bolagen.

2. Peo2011-12-07 10.29

   Hur kan man ge aktiespararna fullmakt att rösta för min räkning?

3. Åke Salomon2011-12-07 13.00

   Tror inte på Aktiespararnas förslag, utan tror en delning är bäst, Enligt uppdelningsförslaget ska Öresund, där Mats´Qviberg samlar sitt ägande, ensamt hantera den stämning som lämnats in av HQ AB som rör utdelningen i HQ 2008 och 2009. Andra förpliktelser ska delas mellan Öresund och det bolag som Sven Hagströmer bildar, än så länge kallat Newco,om det blir Öresund enbart kvar utan delning kan Hagströmer sälja sina aktier i Öresund,kanske till en ägare som står Qviberg nära, mot att han får köpa Avanza med en premie, samt att vi har ett Öresund med efterspel i HQ- kraschen. Jag har gett Sven Hagströmer fullmakt för mina aktier. Aktiesparare ni gör vad ni vill bara tala om hur jag gjort och varför.

4. david.jangvad2011-12-07 19.56

   Snygga PR-kommentarer!
   Lyssna inte på spinndoctors utan aktieinnehav.