Grattis, Börje Ekholm, till den starka ökningen av Investors substansvärde samt till att du blivit en Sveriges mest publika VD:ar.
Tack till det förstnämnda. I det senare ser jag inget plus. Den publika aspekten fick mig att tveka inför att ta jobbet.
Nej, du har ju under många år i sfären tidigare bättre än någon annan levt upp till Wallenbergs devis att ”verka utan att synas”, eller hur?
Haha, för att travestera seriefiguren Socker-Conny: ”Med en slägga slog jag världen med häpnad.”
Och släggan är Gambro. Är du överraskad av att ni inte genast fick era 90 procent?
Vi tycker att vi lade ett bra bud, vilket även två oberoende banker liksom Gambros styrelse och Aktiespararna ansåg. Det är det ena. Det andra är att den här typen av processer blir mycket publika och skapar diskussion. Det ska man förvänta sig.
Du har talat om börsens ”restriktioner” för Gambro. Vilka är det?
Frågan rymmer tre frågor. De rör dels Investor och Gambro, dels noterat/onoterat.
Vi vill stärka kontrollen över Gambro, som verkar i en attraktiv sektor. Det vore bra för Investors aktieägare om vi fick utveckla Gambros tillgångsmassa.
Vi har lagt ett bud långt över marknadens värdering av Gambro det senaste året som vi tycker borde vara lockande för bolagets aktieägare.
Men varför bort från börsen?
Det är inte alls för att vi dömer ut börsen som ägarplats. Vi har 88 procent av våra tillgångar där. Men bolag befinner sig i olika faser. Ibland kan det vara bättre med en onoterad miljö. För Gambros del tror vi att vissa saker kan göras snabbare och med större fokus på affärsutvecklingen – förvärv/fusioner, forskning och utveckling, marknadsintroduktioner – om ledningen slipper att kommunicera med kapitalmarknaden och i stället kan lägga 100 procent på att utveckla affären. Det blir lättare att genomföra ett åtgärdspaket kopplat till en aggressiv kapitalstruktur om man löpande slipper förklara varje enskild del i paketet och ta hänsyn till alla börsregler – därtill med lägre risk och med större värdeskapande. Detta ligger bakom vår budpremie.
Har ni som största ägare i Gambro sett något som inte resten av marknaden sett?
Nej, vår investeringsgrupp utnyttjade enbart information som finns på marknaden. Antydningar om att vi skulle ha vetat något som andra inte känner till är felaktiga. Varför skulle annars Gambros styrelse stödja vårt bud?
Kanske för att några styrelsemedlemmar hade anknytning till Investor?
De deltog inte i rekommendationen.
Din kollega i Industrivärden, Anders Nyrén, skulle inte ha tagit Gambro från börsen, har han sagt.
Det får stå för honom.
Du nämnde att regelverket på börsen kan vara en hämsko, stämmer det?
Ja, jag tycker det. Börsbolagen borde inte behöva syssla så mycket med processfrågor. Vi måste i väg från att publikt älta kompensationsfrågor i fyra månader. En styrelse vågar i dag inte lägga fram det den tror är det rätta av rädsla för att ställas inför en ofördelaktig debatt. Vi måste skapa förutsättningar för styrelser och bolagsledningar att bygga maximalt värde åt aktieägarna. I dag är det för mycket fokus på kodfrågor. Formfrågor stjäl mycket av styrelsens tid. Vi borde i stället ägna all vår kraft åt att utveckla bolagen.
Så att ni, exempelvis, kan ge höga kompensationer till nyckelpersoner utan externa invändningar?
De onoterade företagen ger vanligen sina ledningar lägre än eller lika höga fasta ersättningar som börsbolagen gör och erbjuder därutöver nyckelpersoner optionsliknande investeringsmöjligheter. Om det går bra för företagen kan det då bli riktigt bra för ledningarna. Jag tycker det är ett bra sätt att jämställa ledningarna med aktie-ägarna.
Filosofiskt kan jag undra om det är bra för aktieägarna om en VD får enbart fast ersättning.
Ett företags framgång beror ju inte enbart på ledningen. Att komma in som VD i början av en högkonjunktur är perfekt i din modell!
Ja, livet är inte alltid rättvist. Napoleon sade att om han fick välja mellan en smart general och en general med tur så valde han generalen med tur. I aktieägarnas perspektiv är det bättre att inte betala höga fasta löner om bolaget går dåligt. Om det går bra, däremot … Men jag är kanske för amerikansk för det här landet.
Ett motiv för att avnotera Gambro med Investor som stor ägare var att ”stärka er finansiella position”. Hur?
Ett utköp från börsen, tillsammans med en partner, ger chans till högre skuldsättning. Därmed blir nettoinvesteringen för oss lägre, trots ökat ägande.
Kan det bli aktuellt med att köpa ut något annat sfärbolag, som Scania eller Saab?
Vi tittar på varje fall för sig. Om vi köper något är det för att det har en bra avkastningspotential för våra aktieägare, oavsett om det ligger på eller utanför börsen. Vi har inte gjort liknande exercis med något annat bolag i portföljen.
I Electrolux/Husqvarna går vi för övrigt åt andra hållet i och med att Husqvarna nu noteras. Det finns ingen konflikt mellan noterat och onoterat, det är en fråga om rätt tidpunkt.
Kan fler klyvningar i portföljbolagen bli aktuella?
Ägarna tittar alltid på strukturen. Varje bolag är unikt. Electrolux delas, medan Atlas Copco i stället ska sälja en verksamhet: uthyrningsdelen i USA.
Wallenbergarna är kända för sin långsiktighet. Tror du, och är du rädd för, att Gambrofallet ändrar på den bilden?
Långsiktigheten är ett av skälen till att jag jobbar i Investor. Att ta Gambro från börsen är inte uttryck för kortsiktighet. Vi kan vara långsiktiga även vid sidan av börsen. Att åternotera ett avnoterat bolag är dessutom möjligt.
Ni har bara runt en tiondel av era inve-steringar utanför börsen, där du tidigare var chef för Nya investeringar. Är det en fingervisning om att andelen ska öka?
Det har inget med mig att göra, även om min kunskap om hälsovård delvis avspeglas i vårt intresse för Gambro. Just nu är vi på en lågpunkt inom onoterat efter försäljningar. Den nivån ska höjas de två närmaste åren. Ett ökat värde i ett helägt onoterat bolag tillfaller ju ograverat Investors ägare. Vi har sagt att vi ska ha 10–15 procent inom onoterat. Jag kan även se att vi växer både med noterade och onoterade innehav inom operativa investeringar, där mobiloperatören ”3” ligger. Våra satsningar styrs opportunistiskt av chansen till värdetillväxt.
Varför valde ni ägarandelen 51 procent för EQT och 49 procent för Investor i Gambroaffären?
Det var för riskfyllt att göra allt på egen hand, och med 49 procent slipper man den stora konsolideringen och kan välja en egen kapitalkonsolidering.
Hur nära EQT jobbar ni?
Vi sponsrar EQT och jobbar gärna med folket där. Vi tycker att de är duktiga. Men de jobbar väldigt självständigt. Vi har 17–30 procent i EQT:s fonder men påverkar inte deras investeringsbeslut. EQT:s organisation fungerar jättebra, så varför ändra ett sådant koncept?
Hur ofta talas du och EQT:s VD, Conni Jonsson, vid?
Det varierar. Under Gambroprocessen var det alltför ofta, haha. Vi känner var-andra väl och har en jättebra relation.
Heliga innehav, finns sådana?
Vi har en uppfattning om vad våra innehav, noterade och onoterade, bör avkasta. Investor har successivt förnyats under sina 90 år. Historiskt har vi sålt om vi fått ett tillräckligt intressant pris. Det kommer vi att göra också i framtiden.
Astra Zeneca är ett av era kärninnehav. Är det rimligt med en så liten ägarandel?
Vårt inflytande är stort genom styrelsemedlemmar som står oss nära. Och nye VD:n kommer från gamla Astra. Dess-utom: I England är man en stor ägare om man har över 3 procent av kapitalet, och det har vi.
Värderingarna har stigit på senare år. Finns det något köpvärt på marknaden?
Jadå. Jag säger som stinsen: Det kommer alltid ett nytt tåg.
En del linjer läggs ju ned. Och vissa bedömare anser att bolagen blivit för dyra. Hur ser du på det?
Om man är medveten om riskerna finns det alltid investeringsmöjligheter. Det är vår drivkraft.
Hur irriterande för er är hedgefonderna som prishöjare när ni vill köpa bolag?
När man lägger ett bud vill man ha det klart snarast, men hedgefonderna har sin plats på kapitalmarknaden. De smarta fonder som gått in enbart i fusionssituationer kunde, när de inte var så många, skapa stor överavkastning. Nu när det finns 100-tals som är smarta är det inte lika lätt. Men det finns många duktiga människor som lockats av de generösa kompensationerna till lyckosamma fondförvaltare, även om pengarna inte är viktigast för alla. Hade det gällt pengarna skulle jag inte ha blivit VD för Investor utan stannat i USA. Då hade jag på köpet sluppit publiciteten.
Hur påverkas Investor av att bli allt mind-re jämfört med de stora institutionerna?
Det påverkar inte vår grundvärdering: att äga och utveckla bra bolag. Vår portfölj kan möjligen förändras om portföljbolag växer sig så stora att vi får svårt att behålla vårt inflytande.
Vad tror du om börsen framöver – du är själv stor ägare i Investor?
Jag tror att man ska vara ödmjuk efter den långa uppgång vi haft. Beträffande Investor är jag optimist. Jag tror att vi ska kunna utveckla bolaget bra.
Du blev VD i september i fjol. Vad har överraskat dig?
Jobbet är kul, men jag hade inte till fullo insett de mediala konsekvenserna, Jag reagerade starkt som människa när en fotograf i somras hade parkerat sig vid vårt svenska fritidshus för att ta bilder av familjen. Vår dotter upptäckte honom.
Så din semester ska du inte tillbringa i det svenska sommarhuset?
Nej, den ska jag tillbringa hemma i Connecticut, i USA. Där hör jag hemma. Och det är dit ska jag återvända efter det här jobbet.
Det vill säga om 3,5 år om du varar lika länge som medeltalet för svenska börs-VD:ar ...
Det får vi se. Det kan bli väldigt kort. Eller längre …