LO: Byråkratiska eliten tjänar 40 gånger mer än arbetarna.

Att löneskillnaden mellan en arbetare och en direktör är stor, det vet vi alla. I dagens DN Debatt väljer dock LO att presentera budskapet ännu en gång. Samtidigt passar man på att vrida till siffrorna ordentligt för att skapa önskad effekt.

Jag tror att de flesta har uppfattat min bestämda uppfattning kring ersättningar till de högsta cheferna i börsbolagen. Så fort jag anser att rimlighetsgränsen passerats, agerar jag. Vad jag däremot passar mig för är att tänja på statistiken och göra ovidkommande jämförelser.

Såhär väljer LO att presentera budskapet: Ny LO-rapport i dag - Näringslivseliten har en orimlig inkomstutveckling. En genomsnittlig vd i de 50 största börsbolagen tjänade 2009 lika mycket som 41 industriarbetare.

Till att börja med blir jag nästan skrattfärdig när jag läser: en genomsnittlig vd i de 50 största börsbolagen. Bara att tala om något genomsnittligt när man redan gjort ett otroligt smalt urval gör att de tappar i trovärdighet. Det är tråkigt, för budskapet de vill sända är viktigt och riktigt. Tänk er jämförelser inom andra områden: de 50 bäst betalda golfspelarna i världen jämfört med lönen för en vanlig proffsspelare (förlåt då skulle man ju jämföra vd med vd, bättre är kanske att jämföra med en caddy), eller de 50 bäst betalda läkarna i Sverige jämfört med lönen för en undersköterska.

Nej snälla LO, använd statistiken på ett sådant sätt att ni vinner trovärdighet.

Avslutningsvis, visste ni att en genomsnittlig Zlatan tjänar ca 130 miljoner om året? Vilket är 6500 gånger mer än en boll-kalle.

// Günther Mårder

Kommentarer

1. D-johansson2011-02-09 15.55

   Riktigt bra artikel med ett perfekt avslut.
   Ingen protesterar när idrottare tjänar helt makalöst mycket pengar & dessutom inte presterar. Varför är det så fel att tjäna pengar på hårt arbete i Sverige?!

2. NRG2011-02-10 04.43

   Läste tidigare bara rubriken då denna typ av artiklar inte intresserar mig, läste den dock nu när den dök upp här.
   
   Nu var kanske inte LO först med att använda ett smalt urval för sin jämförelse. När det skall beskrivas hur låg en VD-lön är brukar gruppen med de absolut högsta lönerna inte ingår i urvalet ungefär som löntagarnas snittlöner används för beskriva hur dyra de är men medianen används för att visa att en bidragstagande ensamstående mammas "lön" inte är så väldigt låg ;)
   
   Generaliseringar är en tråkig företeelse och jag känner inte någon har emot hur hög en lön är så länge den står i proportion till arbetsinsatsen det finns absolut de VD:ar som är väl värda betydligt högre löner än de har men den lilla klick glidare som genom ryggkli förser sig helt omotiverat får tyvärr oftast mest mediautrymme och får då gälla som representanter för hela gruppen :(
   
   Zlatans lön går förhållandevis enkelt motivera då resultatet visar sig tämligen snart i intäkterna och motsvarande VD känner jag ingen som hade missunnat en rejäl lön faktiskt utan gräns uppåt så länge den var proportionerlig. Det jag tror sticker i ögonen är att om bollkallarna tar ut samma lön som Zlatan med motiveringen de sysslar med fotboll och det är just vad motsvarande klick "näringslivs-toppar" allt för ofta gör vilket då hela gruppen hårt arbetande toppchefer får klä skott för.
   
   När det gäller t ex idrottslöner är jag för egen del mer förvånad över varför det anses ok man skall slippa skatt efter som man tjänar mycket pengar under en kort tid?? (att man vill slippa skatta bort det förstår jag ;) )
   
   Om det är ok slippa skatt för att man har hög lön under en kort tid anser jag att ett sådant undantag borde gälla samtliga skattebetalare?
   Om jag som knegare under låt säga 5..10 år har(orkar) ett jobb där jag har kanske 3 gånger mer än en normallön för mitt yrke då är det med samma motivering helt ok jag slipper skatta de åren?
   
   Jag tycker själv det i sådant fall är betydligt mindre ok att slita ett helt liv för en låg lön utan kunna spara en spänn men vara tvungen betala hög skatt speciellt då det mer poppis avgifter(f.d skatt) är en extra betungande del på en låg lön men det tycker alla är normalt och helt i sin ordning ;)

3. marianne fahlskog-nilsson2011-02-11 10.57

   Bra skrivit Günther. Själv tycker jag det är trist att vårt samhälle har blivit så penninga inriktat- för mig har alltid trivseln med det jag gör varit A-och O och då blir man oftast både glad och bättre inom sitt gebit. Jag skulle aldrig i mitt liv velat vara vd och knappt ha tid för andra aktiviteter som livet bjuder och vad gör de med sina pengar hoppas att de tänker på att lägga dem på välgörenhet så får dom en stjärna i himmelen.
   Nöjd med livet

4. Clarence Werngren2011-02-13 15.06

   Det trista med LOs löneurval är att det drar uppmärksamheten från den låga premieringen av studier i bristämnen och i ansvarstagande. Alla de mellangrupper med hög skatt och förhållandevis låg lön som i första hand träffas av löne- och skattepolitiken. Det har till exempel resulterat i att Sverige förlorat tre världsledande läkemedelsföretag - Astra, Pharmacia och Kabi. Inverkan av lönekostnaden för den lilla grupp som häcklas är i detta sammanhang försumbar.

5. Günther Mårder2011-02-18 17.10

   Kul med alla raktioner! Det är alltid roligt att reflektera kring olika frågor när man snabbt får respons tillbaka från medlemmarna. Ha en trevlig helg D-johansson, NRG, Marianne och Clarence.
   Det finns all anledning att fortsätta verka för en ökad sundhet på marknaden.

6. Ciabatti2011-03-06 06.18

   Jag har för länge sedan ktitiseat LO och Fackpamparna i denna debatt. En kapitalist är en kapitalist! Men den som företräder löntagarkollektivet skall inte själv ha miljoner i lön. Osmakligt!