Caféet

Om ni såg "agenda" i söndags kväll, vad säger ni om detta? Att ha folk som ligger och arbetar, är det mänskligt? Är det någon arbetsgivare som vill anställa en som knappast orkar att stå? Allt för att sänka skatten för de rikaste.

Nä, det är omänskligt och ett stort misslyckande för alliansen. Men att ställa detta mot sänkt skatt är inget annat än plakatpolitik och trångsynthet. Verkligheten är mycket mer komplicerad än så.

Juholt föll på grund av sin plakatpolitik och brist på kreativa pragmatiska ideer.

Jag får tacka för svaret. Det var verkligen ett negativt upplevelse att intresset för politik, är så lågt bland dagens aktisparare.Hela dagens högerpolitik är väl ett enda stort misslyckandes: sjukvårdspolitik, äldrevården, arbetslöshetskassan, apotekspolitiken, skattesänknigar, ja nämn något som inte är ett enda stort fiasko.
Det som bekymrar mig mest, är att det finns så många egoistiska högeranhängare.

Jag bryr mig egentligen inte om höger eller vänster. Men jag har en önskemål om hur "mitt" land ska fungera. Vi måste ta bättre hand om de svaga och de som är sjuka "på riktigt". Alla kan bli drabbade så det är i nationens intresse att höja lägstanivån.

Samtidigt måste man förstå att privat ägande och möjligheten att tjäna pengar är en enorm drivkraft (världen över). Det är slöseri och dumt att inte utnyttja denna kraft. Men den måste styras på något sätt och då blir det en dynamisk balansgång som varierar över tiden. Det kallas demokrati. När balansgången är statisk kallas det för diktatur.

Många på vänsterkanten ser allt kapital som en permanent tillgång som man ska fördela. Problemet är att denna tillgång är dynamisk och lätt kan erodera eller förflyttas. Det är känsligt det där. Vi måste tillåta människor att bli rika men vi måste också försöka höja de lägsta.

Men "alla" är egentligen egoister. Idag när arbetslösheten är ganska hög skulle de med arbete kunna avstå några timmars arbete varje vecka, med motsvarande lönesänkning, till förmån för någon som saknar jobb. Det går inte på alla jobb men på tillräckligt många. Då skulle vi solidariskt dela på jobben och kostnaden. Men jag tror inte att någon skulle vara intresserad av att dela med sig av sin lön på det viset. Men det går bra om någon annan betalar, staten till exempel. Så långt för solidariteten.

Problemet som jag upplever det är att visioner på riktigt lyser med sin frånvaro från vänster till höger. Alla harplar pliktskyldigast ur sig lite lagom i linjen vad folk tror partiet står för men alla har samma bunte lobbyister som väser sin skit och även rådgivarna kommer från samma skola = total likriktning.

Aromata skrev "Men jag tror inte att någon skulle vara intresserad av att dela med sig av sin lön på det viset"

Där tror du fel. Jag skulle mycket väl kunna gå ner i lön och minska min arbetstid motsvarande om det gav ett "riktigt" jobb åt någon annan. Risken är påtaglig de genast utnyttjas av arbetsgivarna ta in någon gratis göra de enklare sysslorna samtidigt som de svårare förs över på mina kolleger som därmed får ökad arbetsbelastning. Men som sagt en seriös satsning på en lärling eld skulle absolut fungera för min del.

Så är jag förståss samtidigt intresserad får mer dagtid på börsen så lite egoist är jag allt ;)

NRG

Att visionerna lyser med sin frånvaro beror nog på att om man går utanför det sedvanliga "tugget" kan det politiska priset bli för högt. Bättre att ligga lågt, bara glida med och inte riskera sin politiska position. Har man hela livet jobbat med politik finns det inte mycket att falla tillbaka på om man förlorar jobbet. Förr hade man oftast en yrkesutbildning i botten.

Jag menar att om fem personer går ner 20% i arbetstid och lön skapas utrymme för en ny fast position på 32 tim/vecka. Hade många valt att gå ner i arbetstid skulle arbetslöshetssiffrorna sjunka dramatiskt. Men företagen måste ha flexibilitet och därför måste det vara möjligt att gå upp till 40 tim/vecka igen. Ja, det är väl något liknande system de använder med framgång i Tyskland.

Men vi svenskar är vana vid att någon annan ska betala så om det skulle ske här, skulle det inte ske utan protest. Tror jag. Alla är inte som du NRG, som jobbar extra på börsen :-)

centralgubben. Skattesänkningar har ju blivit måttlöst. Här har man tagit bort: fastighetsskatten förmögenhetsskatten, arvskatten m.fl. Detta är en skattesänkning på i runda tal, ett hundra miljarder. Dessa gjort mest för dom rika. Jag hörde en av de mest previlegarede som tjänade 25 miljoner pr år. Jornalisten frågade om han gör nytta för alla pengaarna, han svarade: "jag gör nytta för varje krona." Är det vettlöst? De som mest får betala kalaset är de som är sjuka och arbetslösa. Nu får exempelvis cansersjuka vänta på att få bli röntegundersökta, man har inte råd.
Hur man f.ö. sköter åldringsvård, sjukvård och annat är för väl känt för att upprepas här.

Allt går i vågor, både bra och mindre bra saker. Efter en längre tid åt vänster/mitt har vi glidit in mot mitt/höger. Förenklat ser jag framförallt ett par/tre skäl;

Europa är inte längre någon tillväxtregion. Vilket hänger ihop med en åldrande befolkningsgrupp i kombination med stora kostnader. Detta har på senare tid tvingat vänsterregeringar att dra åt svångremmen eller skapa stora underskott. I takt med detta och i kombination med en stor medelklass som vant sig vid att ha det bra har högerregering efter högerregering vunnit mark i Europa på grundval av väljarnas missnöje över höga skatter, mindre förmåner och en växande arbetslöshet, som i stor utsträckning är ett resultat av ett övergripande mönster. (I Norge är socialdemokratin dock fortsatt stark, men då har landet till skillnad från övriga Europa just starka inkomster.)

Förutsättningarna för de sociala välfärdsprogram som byggdes upp i Sverige under tillväxtåren bygger på befolkningsökning i kombination med ett tekniskt kompetent och dynamiskt växande näringsliv som skapar ett positivt växande kassaflöde. Allt eftersom tillväxten avtagit har en minskning av välfärdssektorn skett. Sverige stod på sin ekonomiska topp i början av sjuttiotalet om jag inte minns fel.

Det mitt/högern riktar in sig på verkar vara att minska den direkta skattebördan och släppa in privata alternativ. Hur detta ska få en positiv verkan för att skapa ett växande näringsliv, vilket verkligen behövs med nyföretagande osv., återstår att se. Men, ett samhälle som innebär stora ekonomiska klyftor mellan olika grupper tror jag på sikt är något man absolut bör undvika.

En högerpolitik drabbar så klart de som har minst, tuffast. En del av de åtgärder alliansen vidtagit har visat sig vara hafsigt ogenomtänkta och skadliga för vissa grupper. Enbart genomdrivna, som det verkar, av ideologi och PR-tänk. Dvs att genomföra det som kan upplevas som negativt så fort som möjligt, så att vi väljare har glömt det till nästa val.

Jag tror ju inte att återinförd fastighetsskatt, förmögenhetsskatt och arvskatt löser problemen. Redan tidigare fanns vägar runt de skatterna, men inte för var och en utan för de som hade råd att betala experter för goda upplägg. Idag är skälen att flytta pengar utomlands inte så stora som förr. De goda uppläggen kostar ju en del och vinsten är mindre än förr. Bra eller dåligt?

Det är alltid de som har minst som drabbas mest. I alla system, vänster som höger. Vem drabbas mest i Grekland? Vem får betala priset för Kinas framgång? En vänsterpolitik är ofta statisk och det är inget som främjar de fattigaste. En högerpolitik ser ut på liknade sätt. Sanningen måste vara dynamisk och finnas någonstans där emellan.

I agendan i går (söndag) intervjuades en högergubbe, en som inte var så värst noga med sanningen. Det kommer mycket lögner från det hållet.

Det förekommer lögner från alla håll men inte så mycket egentligen. Däremot är samtliga, höger som vänster, tränade i att bara framföra statistik som gynnar de egna argumenten. Allt som talar emot dina argument nämns inte alls. Det är ju så det fungerar, även inom vänstern.

Politik är ett spel där det gäller att äga en fråga från början och därigenom få tolkningsföreträde till den. Den tiden när politik handlade om idealism är sedan länge borta.

Beröm till aktiespararen som röstade emot det stora löneförhöjningen, som Nordeas chef fick igenom. Jag är jätteglad att jag lämnat denna bank. Lämna banken och gå till någon konkurenns.

"Politik är ett spel där det gäller att äga en fråga från början och därigenom få tolkningsföreträde till den. Den tiden när politik handlade om idealism är sedan länge borta."

Bland yngre handlar det helt klart om idealism eller i klartext, en vilja att förändra till det bättre. Hur skulle världen se ut om allt bara var ett spel? Förhoppningen är att en del av den viljan lever kvar med tiden. Politiker som vågar driva igenom starkt kritiserade förslag med övertygelsen att det sker till det allmännas bästa även om det sker på deras egen omedelbara bekostnad, besitter den viljan. Det är sådana politiker jag ser upp till.

Yngre har friare tankar än äldre men ju ädre du blir och ju högre upp i hierarkin du kommer desto högre blir priset att betala för obekväma åsikter. Når du högt upp och blir omskriven i media har du förutsättningar att hitta ett nytt jobb om du trampar fel på stegen, annars blir det svårare.

Flertalet i riksdagen är lite äldre. Medelåldern ligger på nästan 50 år. Inte så mycket egentligen men det är ingen bra ålder på arbetsmarknaden om man är okänd. Andelen under 30 år är mindre än 15%. Hur många av dessa unga vågar vara idealister?

Jag upplever att lydigt följa fårskocken gäller även utanför politiken numera i allt större utsträckning. Tidigare fanns det större gemensamt intresse på arbetsplatser dra företagen och därmed sig själv åt samma håll men komunikationen har tynat påtagligt.

Det finns förståss undantag så väl som ytterligheter även här.

Nästa uppföljare av musketörerna kommer förmodligen heta fusketörerna och ha stridsropet -endast för mig och alla för mig ;)

Jag satte in lite pengar på Nordea 2009. Vi kom överens om en ränta efter tre månaders uppsägning. Det gick tre månader, sedan tog banken och återgick till omedelbar uppsägning. Jag trodde självklart att avtalet skulle gälla tills någon av parterna sade upp det, så brukar liknande avtal gälla. Jag litade självklart på banken tills jag upptäckte det nu och nu är det för sent. Men det var jätteskönt att ta ut pengarna och förklara att jag känt mig rejält lurad. Jag skall i alla fall inte bidra till löner, bonusar och annat, som saknar all sans och balans. Byt bank!

Heder åt den medborgare som protesterade mot Orusts kommunalfullmäktige, som ville skänka en gåva till prinsseans dopkalas.

I min hemstad styr brackorna med devisen "vi sänker skatten"! Ja det låter ju vackert tills man istället får ta smällen i direktkostnad via t ex sjukhusbesök eller tandvård.

De verkar lärt sig något sedan Bo Lundgren 90-talet och det är att det fortfarande är en dum ide strypa intäkterna innan man minskat utgifterna. Det är helt enkelt svårare konka sig ur en springnota när det handlar om en nation!

Senaste desperata varianten då jag gissningvis tror de insett komunkassan gått tom är då mjölka populasen via allmännyttan.

Det heter vi skall gå husesyn se så du betalar verkligen "rätt" hyra ha ha ha ha ha. Artigt nog framgick det av pamfletten att det hittils inte inneburet någon hyressänkning ha ha ha ha

Satans billigt tjyvpack anser jag.

Jag kanske inte är rätt man att bedöma dagens skolor. Men ändock måste man ju inse, att detta är en bedrövlig instution. Jag läste om en pojke som hade gått i en skola i Stockholm. Det var ett danskt företag, som på intet sätt ägnade sig åt någon skolgång. Eleverna hade blivit tilldelad var sin dator och med den fick man lära sig själv. En pojke berättade att han gått här i två år och inte lärt sig någon ting, således två bortkastade år. Nu läser jag att det är väldigt stor skillnad på dom som har lätt för att lära sig och för dem som har det svårare. Man får för sig att man inte bryr sig om att lära dem som har det svårare. Jag tycker man läser om skolor som är rent bedrövliga. Hur kan man ha en sådan skolminister, som tydligen inte alls passar för sitt uppdrag.

Aliansens skattesänkningar tycker jag är bra. Däremot tycker jag illa om onödiga privatiseringar som man gör av enbart idiologiska orsaker. Att privatisera ett järnvägspår är ju rent löjligt. Tåg är numera ej annpassade till olika bandelars säkerhetssystem. Underhåll skall skötas av olika bolag. SJ borde ha varit kvar som statligt. Likaså skolan Finland har Europas bästa skola i statlig regi. Den fragmentisering av utbildningen som skett i Sverige ser jag som negativ. De enda privatiseringar som finner nåd innför mina ögon är försäljning av vin och sprit samt delar av Nordea med ändamålet att minska vår statsuld. Det var dessutom vältaimade affärer.

Jag är inte lika imponerad över vad jag vill kalla skatteväxling då den slår mot flertalet under medianinkomst men den har förståss varit ett lyft för de som ligger i övre skiktet.
Rätta sättet räkna om där blivit mer i plånboken är att utföra den beräkningen dagen innan nästa avlöning att ta igen vad man förlorat på gungerna genom höja priset på karusellen är mest skrattretande ungefär som bjuda på middagen ta 10.000 för toalettbesök ;)

Det känns som alltid att vi harvar efter USA och jag menar hur bra utvecklas deras samhällsstruktur?

Näst bubbla i US brukar anges vara studieskulds bubblan säkra på det kan vi förståss endast vara i efterskott men ser de tendenser till det redan nu kanske det blir så om 5..10 år?

Man kan ta bort skatten helt om man vill låta allt sköta sig via direktkostnader och då vi alla värnar om olika saker har jag aldrig förstått när folk menar att just vad de föredrar är i "allas" intresse ;)

Den "nya" politiken (läs välkänd och gammal) har precis som förväntat generellt inneburit sämre arbetsvilja och lägre kvalité på utförda arbeten så nu läser man återkommande om dåliga hantverkare och dåligt utförda jobb ungefär som gnället går i US. Jag förstår inte förvåningen över detta, smakar det så kostar det och skall det vara billigt får man vackert ta vad man får. Det finns givetvis undantag det var mest de generella intrycken man får av folk när man språkar med dem.

De som betalat notan för jobbskatteavdragen är de arbetslösa och sjuka. De som tjänat mest på dem är de med högst inkomster. Sett till direkta konsekvenser.

Håller med Storälgen om privatiseringarna. En del är rent av skadliga för Sverige. Infrastrukturen håller på att gå helt åt pipsvängen men regeringen verkar inte se något problem? Det är uppenbarligen viktigare att betala av på (en låg och välreglerad) statsskuld än att bygga för en fungerande framtid. Ett löjesskimmer drar exemplet med privatiseringen av bilprovningen, enbart gjord av ideologiska skäl. De allra flesta var nöjda med den statliga bilprovningen som kollar din bil för en billig peng, och de exempel som finns från utlandet visar inte på några fördelar med privata alternativ för oss medborgare (mer än att du kan besiktiga bilen mitt på natten...).

Moderaterna känns inte trovärdiga i flera frågor.