Marknadsläget

Startar en absolut "worst case" tråd här..Ponera att de värsta tänkbara makrohändelserna inträffar (t ex att någon eller några av de stora elefanterna ställer in betalningarna, med diverse oöverskådliga konsekvenskedjor eller bankkris del 2 där alla centralbankernas arsenaler redan är uttömda osv osv).

Jag tror inte det värsta kommer hända, men vore intressant att se vad folk här har för armageddon-strategier, katastrofer kommer väl ofta smygande och när man väl inser det är det så dags osv. Om man t ex studerar händelseförloppet kring slutet av tjugotalet och början av 30-talet så får man vissa skrämmande inblickar i mänsklig förnekelseförmåga...

Finns det någon här som har utarbetat ett "worst case" scenario för börsen med handlingsplan för aktieinnehaven (alltså hela portföljen)? Alltså OM det otänkbara ändå skulle hända.

Några exempel på handlingsstrategier vid misstanke om att något riktigt läskigt är på gång:

-Sälja alla aktier rakt av, enklaste varianten såklart men hur kul är det om man ändå tycker att man sitter på guldägg, hänsyn måste tas till skatte-effekter, utebliven utdelning osv osv.

-Hedga med hjälp av derivatstrategier (t ex optioner,XACT BEAR mm) inte helt okomplicerat och risken finns att försäkringen av innehaven blir dyrt. Dessutom kan det vara svårt hitta rätt tidshorisont.

-Stoplosser, alltför snävt satta riskerar de att bli missade vid massiva ras.

----------------

Nu pratar vi alltså om att det är av den magnituden att allt rasar, defensiva bolag följer med ner i källaren, diversifiering och hög direktavkastning hjälper föga osv. Sånt har ju hänt förr...

Jag har inga problem med att sälja allt rakt av. Alternativet, att riskera åka långt utför, är inte lockande. Att vända en aktie kostar kanske 0,15% eller däromkring. Det är ingenting mot att förlora 50% eller mer. Det gäller bara att komma över den mentala förnedringen det kan innebära att erkänna att jag är felplacerad just nu och att acceptera att jag kan missa en uppgång om jag säljer vid fel tidpunkt.

Det är bättre att missa en initial uppgång än att följa med i en nedgång. Better safe than sorry.

Vad är egentligen ett "Worst Case" scenario? Och hur förutser man ett sådant? Är det att hela världens börser rasar ner till frimärksnivå? Går man ännu längre behöver man knappast oroa sig för sina värdepapper...

Jag resonerar som så att när man väl förstår att det händer är det redan för sent att agera. Man får i så fall ta smällen och kanske vänta 20/30 år tills man är tillbaka på sina ursprungliga nivåer igen. Är man allmänt orolig behöver man i så fall agera nu, i relativt säkra tider. Positionera sig mellan olika tillgångar, fasta och rörliga, för att inte riskera hela sin förmögenhet i ett sådant scenario.

Jag ser det som en väldigt liten risk, dock inte försumbar, men tycker ändå att man bör ha tagit ställning till det i sin portföljhantering. Exempelvis klara riktlinjer över hur stor del av förmögenheten som ska vara exponerad mot börsen?

Problemet med att "sälja alla aktier rakt av" är att det kanske inte finns köpare...

"Jag resonerar som så att när man väl förstår att det händer är det redan för sent att agera"

Detta är väl det mest troliga utfallet tyvärr, man sitter kvar för länge och sen kan det kvitta... Det jag var ute efter var tankar/strategier kring preventiva åtgärder innan det bryter ut med full kraft (förutsättningen är ju då att man anar att något "stort KAN vara på gång, och strategier kring att hantera denna misstanke).

"tycker ändå att man bör ha tagit ställning till det i sin portföljhantering. Exempelvis klara riktlinjer över hur stor del av förmögenheten som ska vara exponerad mot börsen"?

Det var lite det jag var ute efter om någon de facto HAR utarbetat en plan för hur man ska agera OM man ser ett riktigt farligt scenario som RISKERAR att manifesteras längre fram. Jag har ju själv strategier för fall på kanske 50-60%, men sen...Det troliga är som sagt att det är hopplöst för sent eftersom man inte har någon kristallkula men det borde vara intressant med resonemang kring strategier kopplade till olika troliga och även mindre troliga (armageddon)scenarios.

"Problemet med att "sälja alla aktier rakt av" är att det kanske inte finns köpare.."

Jag var nog lite otydlig, avsåg även här preventiva åtgärder innan det smäller, dvs i ett läge där det forfarande finns köpare på vettiga nivåer...

Väntar man till ett läge då det inte finns några köpare har man väntat för länge. Jag tror inte att en kris händer över en natt utan den byggs upp under en period av osäkerhet. Med tät uppföljning, diversifiering och någon form av stoploss får man en dynamisk portfölj som gör att man kan klara sig. Den som sitter passiv år in och år ut är den som får betala.

"Väntar man till ett läge då det inte finns några köpare har man väntat för länge"

Som resonemangen tidigare ovan, hamnar man i en så pass extrem situation är loppet nog redan kört.

"Med tät uppföljning, diversifiering och någon form av stoploss får man en dynamisk portfölj som gör att man kan klara sig. Den som sitter passiv år in och år ut är den som får betala".

Ja men diversifiering avseende just olika länder/regioner är inte helt okomplicerat när allt kan rasa parallellt i dagens sammankopplade världsekonomi.

"Jag tror inte att en kris händer över en natt utan den byggs upp under en period av osäkerhet"

Sant,och därför gjorde jag denna tråd i hopp om att se hur andra bygger sina strategier under perioder av stor osäkerhet, IFALL utvecklingen riskerar att bli riktigt illa framöver.

Ja, diversifiering var kanske lättare förr men olika aktier har trots allt lite olika rörelsemönster. AstraZeneca rör sig i regel lite lugnare än t.ex. Lundin Mining.

Ett bra sätt att få en dynamisk portfölj är att variera investeringsgraden beroende på marknadsläget. Det är enkelt med fonder eftersom du inte behöver så många för att få bra riskspridning men det borde gå att lösa med en aktieportfölj på 10 bolag också även om det blir dyrare (courtage). Jag har fått intrycket att många aktieplacerare antingen är helt likvida eller också fullt investerade medan fondplacerare har sina likviditetsfonderna som en enkel alternativ placering.

Hade jag haft gott om kapital hade jag gärna haft en liten skogsfastighet med jordlott antingen som sommarbostad eller permanent boende. (utanför det/övrigt sparande) Det hade varit trevligt om jag utöver denna "drömfastighet" hade kanske 10% i fysikt guld/silver. Sen hade jag använt 50% för längre placeringar och de resterande 40% hade jag försökt vara aktiv med bear/bull/valuta/CFD och kanske även någon vardagsaffär med cashen!!

Ja det är så jag önskar det hade varit för min del.

Att många av de som handlar med t ex aktier ligger likvida beror oftast på de vill ha det tillgängligt snabbt kunna agera, troligtvis väljer en del av dessa något alternativ till likvid om de inte vill specka för nedgång. Det är vad jag inbillar mig iaf. Jag har själv insett den dåliga räntan på depåerna och därför valt lägga en del av det jag sparar i ett vanligt konto med betydligt bättre ränta än depå/lönekonto så kan jag enkelt om jag ser ett fynd men saknar pengar föra över beloppet till depån. Inget super alternativ men bättre än slentrianmässigt sätta in pengar jag inte använder just idag på depå.

AROMATA

"Ett bra sätt att få en dynamisk portfölj är att variera investeringsgraden beroende på marknadsläget"

Själv har jag sålt allt som inte ingår i basportföljen (den ligger intakt), tycker att det börjar bli läge dra ned lite på risken. Om börsen stiger är jag med på tåget via basportföljen, om börsen sjunker finns det lite likvida medel att bottenfiska för längre fram.

"Det är enkelt med fonder eftersom du inte behöver så många för att få bra riskspridning men det borde gå att lösa med en aktieportfölj på 10 bolag också även om det blir dyrare (courtage)"

Jag har för egen del löst detta problem genom att basportföljen till stor del består av stora investmentbolag, blir stor branschdiversifiering och riskspridning där om man vill se det så. På lång sikt får courtaget mindre betydelse då dessa aktier behålls väldigt väldigt länge.

"Jag har fått intrycket att många aktieplacerare antingen är helt likvida eller också fullt investerade medan fondplacerare har sina likviditetsfonderna som en enkel alternativ placering"

Det ska nog finnas väldigt bra skäl om man ska vara helt likvid eller helt investerad. Jag ser dessa två som extrema positioner som kan vara motiverade under vissa förutsättningar, men kan nog bli väldigt fel om man stannar för länge i någon av dem...Fullt likvid i väldigt långa perioder låter inte längre som en investerare, och att vara fullinvesterad alltid är väldigt riskfyllt. Stinsen har ju gett uttryck för detta sistnämnda synsätt och som nybörjare körde jag det konceptet i början. Det gör jag inte längre...

NRG

"Jag har själv insett den dåliga räntan på depåerna och därför valt lägga en del av det jag sparar i ett vanligt konto med betydligt bättre ränta än depå/lönekonto så kan jag enkelt om jag ser ett fynd men saknar pengar föra över beloppet till depån. Inget super alternativ men bättre än slentrianmässigt sätta in pengar jag inte använder just idag på depå"

Ja faktiskt, varför "parkera" pengarna med dålig ränta? Känns mest som en mental sak att man vill ha olika konton för olika saker?
------------------------------
Ja har man mycket kapital är det såklart intressant att kunna allokera till fastigheter, skog, räntor, värdepapper, guld osv...Som vanlig småsparare med begränsat kapital kanske det är klokt att fokusera på ett fåtal tillgångsslag och försöka bemästra de förutsättningar som gäller för dessa.

"Det ska nog finnas väldigt bra skäl om man ska vara helt likvid eller helt investerad. Jag ser dessa två som extrema positioner som kan vara motiverade under vissa förutsättningar, men kan nog bli väldigt fel om man stannar för länge i någon av dem...Fullt likvid i väldigt långa perioder låter inte längre som en investerare, och att vara fullinvesterad alltid är väldigt riskfyllt."

Benjamin Graham rekommenderar en fördelning om 70/30 till 30/70 mellan aktier och obligationer. Om man vill kan man göra jämförelsen likvid/sparkonto med obligation. Beroende på dagsläget i ekonomin och den känsla man har varierar man andelen värdepapper i portföljen. Dock inte till mer än 70 % eller mindre än 30 %. Den formeln kan vara en bra måttstock att följa.

"Det är enkelt med fonder eftersom du inte behöver så många för att få bra riskspridning men det borde gå att lösa med en aktieportfölj på 10 bolag också även om det blir dyrare (courtage)"

Investmentbolag sprider riskerna till en billig peng. På så sätt är det enkelt med aktier också, utan kontinuerliga avgifter.

Jag brukar läsa detta gängets skribenter och t ex har signaturen Respons förvaltat sin portfölj förnämligt sedan dippen 2008.
https://www.avanza.se/aza/press/forum/forum.jsp?forumId=676

Det enda som egentligen förvånar mig är att han trots en redan respektabel portfölj passa på belåna portföljen och ökade därmed utfallet när det steg som värst!! Men så gjorde han tillskillnad från mig omkring en 15..20 mille på denne uppgången, mycket bra jobbat och lärorikt få ta del hur de duktiga gör.

"Benjamin Graham rekommenderar en fördelning om 70/30 till 30/70 mellan aktier och obligationer"

Ja Graham är min husgud :) anser att "The Intelligent Investor" är bland det absolut bästa som skrivits i ämnet.

"Investmentbolag sprider riskerna till en billig peng. På så sätt är det enkelt med aktier också, utan kontinuerliga avgifter"

Därför består min portfölj till stor del av just investmenbolag.

Testade Stora Enso på en graham calculator och fick bra resultat och även en snål värdering i hittak FA-del ger hyggligt resultat på senaste kursen så jag har beslutat ta in Stora Enso i ett systemhandels projekt så får vi se hur det utvecklar sig.

Ser att flera verkar positiva till bolaget och jag reagerade först tidigare i våras när aktien nämndes bland utländska analytiker i stället för egna inhemska bolag i US/canada!!

Ser i grafen en botten vid 29:- och samtidigt en uppsida till något över 100:- så vi har en ok risk/reward för min del och med systemhandel kan det även bli en slant om kursen mest pendlar fram och tillbaka.

Öppnar på måndag med 100 st så får vi se hur det avlöper med tiden.

http://www.redeye.se/bolag/stora-enso/analyser

Glömde länken ;)

Väljer avvakta entre då jag funderat några varv till men mitt intresse för Stora och systemhandel är kvar det har mer med allmänna dagsläget att göra för min del.

Kort och gott anser panelen i länken under att Grekland är rökt och det vi ser från EU nu är bara ett sätt köpa t ex Italien och spanien lite extra tid fixa sina ekonomier? Sedan har vi soppan i washington oxå så jag inväntar någon form av stöd i TA för entre tills vidare..
http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000034585

Och vad händer om de får rätt? Blir nog ingen rolig historia. Jag tänker som så att JAG KAN INTE VETA ELLER FÖRUTSÄGA NÅGOT, men kan ha vissa arbetshypoteser/scenarios att utgå ifrån. Att ha någon form av handlingsberedskap beroende på utvecklingen framöver. Nu är det VÄLDIGT stora penseldrag här.

NULÄGET: Med tanke på omvärldssituationen kan det vara läge att säkra vissa vinster. Som sagt har jag sålt allt som inte tillhör BASPORTFÖLJEN, i den behåller jag samtliga innehav helt enligt den grundläggande strategin. Då har jag likvida medel att handla för längre fram när börsen rasat.

SCENARIO 1: POSITIV UTVECKLING (alltifrån svag till mycket starkt positiv utveckling): Basportföljen behålls intakt, i övrigt görs inga större investeringar. Istället får den positiva börsutvecklingen "löpa klart" i inväntan på sämre tider och nya köptillfällen...(Undantag kan givetvis ske även långt fram i en konjunkturcykel om det uppstår fyndläge i något enskilt bolag).

SCENARIO 2: NEGATIV UTVECKLING (alltifrån svagt negativ till mycket negativ utveckling): Basportföljen behålls intakt, nya köp görs när börsraset har sänkt priserna på attraktiva bolag och aktier. Ev viss hedgning.

SCENARIO 3: ARMAGEDDON om det skulle ske så är det troligt att man inte inser vidden av det förrän det är för sent (som flera av oss verkar resonera). Men om man ändå skulle identifiera något som kan leda till katastrof a la 20-talskrasch så kan ju den här tråden vara kul att tänka tillbaks på...

"SCENARIO 3: ARMAGEDDON om det skulle ske så är det troligt att man inte inser vidden av det förrän det är för sent (som flera av oss verkar resonera). Men om man ändå skulle identifiera något som kan leda till katastrof a la 20-talskrasch så kan ju den här tråden vara kul att tänka tillbaks på..."

Teoretiskt sett skulle jag bli väldigt förvånad om vanliga småsparare, som jag, i allmänhet klarade av att förutse en superkrasch och på så sätt undviker att dras ner i den. Av den anledningen att det i så fall skulle vara uppenbart för hela systemet. Krascher sker bevisligen när optimismen är i topp, inte när marknaden börjar oro sig. Men naturligtvis finns det alltid ett fåtal som tolkar tecknen annorlunda och agerar mot strömmen. Men då agerar de förmodligen mot, vad de tror, en vanlig konjunkturnedgång. Det är där jag ser problemet, vad skiljer initialt en superkrasch från en jobbig konjunkturnedgång och hur urskiljer man det? Till problemet hör att den ena händelsen aldrig är den andra lik.

Ett börsklimat som går mot en Kreuger krasch måste kräva överoptimistiska siffror som i .com bubblan fast med ännu högre tak. Då borde det rent hypotetiskt gå att se vart det kan barka hän med hänvisning till exempelvis historiska siffror för börsen som helhet.

"vad skiljer initialt en superkrasch från en jobbig konjunkturnedgång och hur urskiljer man det? Till problemet hör att den ena händelsen aldrig är den andra lik".

Helt sant och jag själv tror ju inte heller som sagt att man som småsparare klarar att "förutse" något av gigantisk magnitud...Gjorde mest tråden för att diskutera strategier kring att hantera eventuella (stora?) kommande nedgångar, skulle kanske t om haft en annnorlunda rubrik och diskuterat "stora börsfall" istället. Skulle nog kännas mer relevant för merparten...

"Ett börsklimat som går mot en Kreugerkrasch måste kräva överoptimistiska siffror som i .com bubblan fast med ännu högre tak. Då borde det rent hypotetiskt gå att se vart det kan barka hän med hänvisning till exempelvis historiska siffror för börsen som helhet".

Börsen som helhet värderas ju rimligt just nu sett till historiken både i p/b och p/e(å andra sidan kan e:t i p/e ändras ganska snabbt).Den rimliga värderingen skulle tala emot massiva ras, å andra sidan om gigantiska staters ekonomier faller...

Jag upplever politiker och finansen trollar med siffror i en allt snabbare takt? lite suddgummi här några pennstreck där och vips ser allt ut som man vill presentera det även om faktiska läget egentligen inte ändrats.

BNP, konsumentindex, inflation osv är väl mest betrakta som ett skämt numera eller?

Redan Kreuger gjorde några smått häpnadsväckande manövrar där han skapade diverse helt nya hybridinstrument, strukturerade produkter och derivat, beskrivna i "Tändstickskungen". Så frågan är hur mycket som är nytt under solen när det gäller finansiella tricks?

Som småsparare i aktier är man mer och mer påverkad av dagens sammankopplade ekonomier, "faller en, faller alla". Många gamla spelregler och sanningar kommer nog behöva omprövas de närmaste åren.

"Så frågan är hur mycket som är nytt under solen när det gäller finansiella tricks? "

Nä mycket nytt är det nog inte det är väl tillgången till information som ökat och då kanske ger en ett intryck det fifflas flitigare idagsläget än på länge? Inte allt för sällan innan siffror över inflation, bnp osv finner man information över förändringar i denna typ av räknemått på ett sätt som kanske var mindre tillgängligt för oinvigda tidigare?

"Som småsparare i aktier är man mer och mer påverkad av dagens sammankopplade ekonomier"
Det har gått en dokumentär om den legendariska krashen ca 1929 ett par gånger på tv det senaste året och en del som var med där häpnade över att de nu hörde samma försvarstal i dagens sönderfallande ekonomier som då dvs modell att vi var i en global marknad? Lite märklig ursäkt då den verkar förekomma globen runt syftas det kanske på någon från yttre rymden orsakar börskrasher samtidigt som finanseliten i respektive land endast står för börsuppgångar? ;)

"Jag upplever politiker och finansen trollar med siffror i en allt snabbare takt? lite suddgummi här några pennstreck där och vips ser allt ut som man vill presentera det även om faktiska läget egentligen inte ändrats."

Sant. Men det är nog som sagt inget nytt under solen. Ekonomi känns ibland väldigt svårgripbart. Är någon relativt insatt kan den personen alltid välja att vända på steken och vips låter det väldigt bra. Fast det i sak egentligen inte har ändrats någonting mer än att man belyser en annan vinkel. Det är därför det kan vara så svårt att göra relevanta ekonomiska jämförelser; vilka parametrar ligger egentligen bakom och hur de i olika framställningar kan jämföras på ett korrekt, enhetligt sätt?

Vissa bolag redovisar exempelvis totalavkastning enbart i grafform, mer eller mindre obegripligt att ta till sig. Varför inte istället använda vanliga siffror rakt upp och ner? Sedan har vi problemet med olika tidsperioder, vilken tidsperiod gäller den här siffran egentligen för?

"vi var i en global marknad? Lite märklig ursäkt då den verkar förekomma globen runt syftas det kanske på någon från yttre rymden orsakar börskrascher samtidigt som finanseliten i respektive land endast står för börsuppgångar? ;)"

Ja, man kan ibland börja undra. Något som skulle gynna den globala ekonomin är framträdande personer som också vågar stå för sina misstag.

I senaste numret av Privata Affärer finns en artikel som tar upp skeenden som kan företräda en börskrasch.

Nu har ju börsen stabiliserat sig något (för tillfället), men jag kände att det ändå kan vara läge att rycka liv i den här (alltid aktuella) tråden igen. Får se om det blir något liv, de flesta verkar ju ha flytt detta forum.

Jag tror fortfarande att det är väldigt svårt för en vanlig småsparare att kunna förutse en händelse av denna magnitud. När det väl inträffar och kurserna rasat en bra bit, som väcker dessa frågor, är det förmodligen redan för sent och många snittar sig nog bara tyvärr ned i väntan på bättre tider. Kanske går det att skydda sin exponering via olika derivatinstrument (detta är ett område jag ska lära mig mer om)?

Jag tror en bra idé är att studera olika cykler och de trender som råder. Vissa cyklar verkar ha för vana att återkomma med förvånansvärt regelbundna intervall. Något som de äldre har upptäckt inte minst av egen erfarenhet. Mixar man detta med kunskap om de trender som är aktuella kan man nog i grova tal förutse vad som komma skall. Problemet är att ingen - fondbolag, aktieanalytiker osv. - upplyser om detta eftersom de tjänar pengar på att vi i alla lägen är långsiktiga, även i kraftiga nedgångar. Kunskapen måste alltså sökas upp av den som själv är intresserad.

Den "vanliga konjunkturen" brukar sägas uppträda i fem års cykler. Dvs. ungefär vart femte år brukar något hända som påverkar ekonomin negativt. Intressant för den som letar kapitalvinster genom köp och sälj eller genom att man kan sälja av dåligt presterande investeringar när marknaden är god. Fortsatt brukar marknaden vara uppåtgående i 20 års cykler för att sedan krascha. Den därpå följande 10 års perioden är istället råvaror att föredra. Något som kan appliceras på den senaste it-kraschen. Jag tycker det är intressant och tror det kan vara till ens fördel att känna till dessa cykler mer ingående. Kanske kan man då förutsäga att något stort är på gång och agera därefter för att på olika sätt skydda sitt kapital?

Exempel på trender är den demografiska (befolkningens storlek och ålderspridning) med allt fler pensionärer och den högst aktuella skuldtrenden i framförallt US och Euro-området. Hur påverkar detta mig och mina investeringar?

Åsikter?

Jag är helt enkelt inte kapabel att dra några vettiga slutsatser av förmodade trender av den demografiska utvecklingen. Problematiska är också historiska trender eftersom jag inte vågar lita på att de kommer att upprepas tillräckligt regelbundet för att jag ska kunna ha någon nytta av dem.

Det som jag tror mest på är att kurs-trender faktiskt existerar. Eftersom börsen är en plats för spekulation är inslaget av psykologi stort, i alla fall på lite kortare sikt. Att hitta dessa trender är min "edge" i marknaden. Kan jag hitta ungefär när en trend är etablerad och när den avslutas behöver jag inte bry mig om ARMAGEDDON eftersom jag per automatik då redan har lämnat marknaden.

Den som är långsiktig och dessutom snittar ner sig har större anledning att vara orolig.

Det ser ut som många stora investerare inte heller vet riktigt vart vi skall då det ofta på amerikanska siter förekommer uttryck som undrar var det riktiga kapitalet håller hus etc.

En gubbe jag tyvärr inte just nu minns namnet på hade visst varit kompanjon med soros(?) h.s.h han menade attdet mesta kommer förlora i värde men minst illa skulle sådant som vi inte kan vara utan t ex vissa råvaror och där de produceras/utvinns prestera.

Insiders brukar oftast göra rätt men senare tiden har jag sett siffror på att de säljer 7..8 mot 1 något jag själv inte tittat närmare på men de kliver ofta av under en tid innnan toppen för att inte dra ned aktierkurserna.

För egen del hade jag tänkt ta negativa positioner med hjälp av olika instrument och samtidigt försöka sälja ut vad jag hinner av de positioner jag har kvar på uppsidan.
Något all in i negativa positioner blir det inte för min del men kanske någonstans 50%..80% beroende på hur det utvecklar sig och förhoppningsvis lyckas jag slippa större underskott på detta sättet.

Nu har vi en regering med andra ambitioner än vid tidigare stora ras så det är svårt att sia hur det går för oss enskilda men de av oss som kan hänga kvar med jobb slippa på hela sparkapitalet raderat sitter ganska fördelaktigt till när eventuella armageddon ebbar ut. Frågade en äldre anhörig som varit med vid tidigare större ras hur det var och enligt henne märkte inte vanligt folk mycket av det tack vare man inte kännde av inflationen men nu är det förmodligen annorlunda inte för jag själv kan se en inflation skapad av vettlöst pengatryckande finare på något sätt för slutnotan hamnar på samma ställe som alltid?

Hade faktiskt förväntat mig vi skulle ha om inte annat en temporär topp redan men förväntade mig inte allt för stor dipp av just denne. Senare under året skulle vi då få en ny kanske högre topp som skulle efterföljas av ett större ras som iofs kan övergå i en sidledes rörelse.

Instämmer i att det borde vara relevant att ha koll på börshistoriken, även om den inte upprepar sig. Vi har ju alla här en egen erfarenhetsbank också då väl de flesta upplevt båda stora upp och nedgångar. För min del anser jag nedgångarna vara de mest lärorika perioderna, vissa misstag kan man lära sig undvika genom erfarenhet.

När jag nu ser tillbaks på tråden så anser jag min initiala förhoppning om att eventuellt kunna se armageddonledtrådar eller dylikt något naiv. Då jag har det som allmänt mantra i mina investeringar att jag just inte har någon kristallkula för hur framtiden kommer te sig så rimmar det illa med tron på att kunna "se" något innan det händer...

När raset härjade som värst kände jag mig genialisk (en kort stund, säg den glädje som varar länge) då jag hade sålt av alla innehav utom basportföljen, dvs "räddat" en del kapital samtidigt som jag hade små testpositioner i BEAR. Dessa var trevliga när riktningen var rakt ned i källaren, mindre trevliga när slagigheten sätter in med kraftiga upp och nedgångar från dag till dag, då är hävstången helt plötsligt inte lika rolig längre...

Som situationen ser ut nu så är basportföljen nästan intakt (Öresund åkte dock ut då uppdelningen till 2 separata små bolag gjorde det ointressant att behålla, passar inte in i min strategi som är baserad på att ha stora investmentbolag i basportföljen). Ökade i Kinnevik. Annars inte hänt mycket, har inga andra innehav utöver basportföljen i nuläget. Viss likviditet kan nog vara ett bra koncept framöver. Jag tänker inte försöka gissa riktningar, men vill ha en någorlunda balanserad position oavsett om börsen stiger eller rasar, om börsen oväntat stiger monumentalt så är det såklart i backspegeln sett en dålig position men den "risken tar jag gärna i nuläget. Makro kan ju ha en del små kinderägg kvar som väntar på att öppnas.

Jag tror nog att börsen i grova drag alltid upprepar sig (inom vissa ramar), dock aldrig i exakt samma form och vid samma tidpunkt som tidigare. Världen förändras ständigt men människors beteende har en en förmåga att förbli densamma. Vi är ju inte flockdjur för intet. Cyklerna tror jag därför kan vara en vägledning till att komma någorlunda rätt in på en marknad, men inte något att satsa allt på. Trender har nog en möjlighet att mer konkret påverka hela ekonomin, då även cyklernas utformning.

Det krävs troligtvis en hel del insikt att se och kunna tolka de trender som finns (men det kan vara värt ett försök för den intresserade). Lättare är då att i alla fall vara medveten om de cykler som regelbundet brukar återkomma. Fram till IT-kraschen var utvecklingen på börsen bra under en längre period (90-talets bankkris i Sverige löstes ändå relativt smidigt) och de flesta aktier gick upp rejält. Sen kom kraschen och råvaror har som grupp istället varit den bästa investeringen under 00-talet. Nästkommande period kan därför tala för aktier, sen finns det så klart en massa om... Q-kvoten ligger fortfarande över sitt historiska snitt 0,71 med 0,94 för den amerikanska marknaden, trots tio års genomsnittligt medioker avkastning (det säger en del om IT-bubblans omfång). Sen har vi den demografiska trenden med stora grupper pensionärer i västvärlden som sannolikt kommer öka skulderna ytterligare eller/och öka oron. Som dessutom ganska samtidigt ska börja ta ut sina pensionsbesparingar från börsen. Stora uttag brukar påverka marknaden nedåt. Skulle sedan en stor motor som Tyskland börja hacka blir det inte så roligt för Sverige.

Till och med "experterna" verkar ha svårt att, i alla fall offentligt, överblicka skuldkrisen. Så jag tror inte man ska lägga allt för stor vikt vid makro mer än att vara medveten om problemen. Bra investeringar finns alltid, särskilt i tider av oro och bekymmer.


Att följa insiders kan nog vara ett bra sätt. Det gäller då bara att följa "rätt insider" eller se hur insiders som grupp agerar.

Att investera i sådant som behövs oavsett konjunktur är något jag försöker ha som grundplan. Det hjälper visserligen inte vid boom a ´la 30-tal utan då gäller det som NRG skriver att helst ha sitt kapital någorlunda intakt för fyndlägen lär dyka upp för den som vågar/kan. Sen HUR är en annan fråga...

"Viss likviditet kan nog vara ett bra koncept framöver."

Helt klart utsätter man sig för stora risker om man som småsparare ligger fullinvesterad i aktier.

En viktig fråga är hur man bäst anpassar sina investeringar för att med största sannolikhet få maximal avkastning, idag och imorgon? Naturligtvis beror det individuellt på kunskap. Köp och sälj tycker jag mer liknar spekulation eftersom man "satsar på/tror" att man imorgon kommer få betalt med ett högre pris. Därför försöker jag i första hand fokuserar mer på kassaflödet idag än på eventuell kurspotential imorgon. Så länge kassaflödet är bra (med hög utdelning) är jag "garanterad" en viss avkastning. Troligtvis kommer även kursen att öka på sikt om kassaflödet i sin tur genererar en ökad omsättningstillväxt.

Hypotetiskt skulle ett sådant företag kunna gå bra även vid en enorm krasch som får deras börsvärde att rasa, om det är inriktat på exempelvis mat, läkemedel och andra dagligvaror. Folk slutar inte köpa mat om man säger så (förrän det är riktigt, riktigt illa). Kassaflödet kommer då troligtvis att fortsätta vara hyfsat intakt och jag får alltjämt en passiv inkomst från mina för stunden rasade aktier.

Hur resonerar ni?

Jag förstår ditt resonemang. Att ha ett positivt kassaflöde borde vara ett logiskt sätt att förvissa sig om att betalningsförmågan på sikt består.

Mitt "problem" är att jag inte står ut med att se mina besparingar dala 20%, 30% eller mer även om jag får utdelning under tiden. För mig är det bara kursutvecklingen som gäller. Går det inte upp eller som sämst bara konsoliderar, säljer jag hellre. I den meningen kan man säga att jag spekulerar. Inte för att det nödvändigtvis är häftigare eller bättre utan för att det är det som jag kan bäst.

Jag är inne på samma spår som du Nicke_s, vill som sagt ha stabila bolag med höga utdelningar. Dock har jag inte inriktat mig på just defensiva branscher. Ett bra bolag med bra vinsttillväxt etc ger såklart viss möjlighet till extra belöning/bonus i form av högre kurs. Men strategin ska klara att överleva vargavintrar. Om man vid massiva börsras är fullständigt inaktiv på köpfronten i kombination med fullinvesterad är det såklart bäddat för katastrof i värsta fall. Att tvångsmässigt/reflexmässigt bara snitta ned sig vid börsras är nog inte något vinnande koncept heller...Men har man lite torrt krut kvar kan man fiska upp bra bolag till tillfälliga "fyndpriser" när marknaden flippar ut.

Om man som du Aromata har fullt fokus på kursutvecklingen är det också logiskt att inte tolerera stora nedgångar, för finns det ingen krockkudde eller broms som t ex feta utdelningar, derivatpositioner, stoploss eller dylikt så har man ju bara tagit en käftsmäll helt i onödan.

Det var insiders som grupp jag menade i just det fallet jag skrev men visst kan man även få ledning av en insiders aktivitet i ett enskilt företag man kanske är intresserad av.

Börserna stiger med dow/guld(ration) fortsätter falla svagt dvs guld har den senaste tiden varit ett bättre alternativ än dow. I papperspengar är det svårare säga vilka nivåer börsen kan gå då det vräks ut pengar for free.

Tror det mesta som händer idag är inprisat av de stora aktörerna så det blir väl robotar och oss småfiskar som kan vara drivande.

Provar en speck i Nordic mines om jag nu kommer in på priset jag lade annars inget nytt.

En insiderlista för us som kanske kan ge en vink om eventuella trender framöver? http://online.wsj.com/mdc/public/page/2_3024-insider1.html längst ned på sidan är det enklast se beloppen på köp/sälj för respektive sektor.

Även om den finns postad här ett antal gånger sedan tidigare http://finansmarknad.blogspot.com/2008/10/en-sker-investeringsmodell.html

Har lite svårt bedöma var vi befinner oss i konjukturcykeln för egen del men tror på tidigare scenario med måttlig dipp sedan upp lagom till president valet i Us därefter kanske lite mer markant nedgång? Rätt intressant se att börsen inte skenade upp när ECB öste ut x miljarder kanske hade marknade diskonterat den då kursrally senast det regnade manna är ganska färskt?

Vi kan nog glömma Armageddon helt det verkar som banksters och politruckerna har förbjudit det och finns det inte kan det inte hända ;)

Rätt kul reaktioner på de olika forexsiterna mfl. Skrattar åt greklands uppgradering som tack de är bankrutta he he he sorry vi har inga stålar så ni får skriva av lite av våra skulder och låta oss låna mer, ja vad bra nu är ni mer kreditvärdiga!!

Skall visst vara en amerikans stresstest på bankerna och här är kommentarerna typ obs jag är en glädjedödare -alla bankerna kommer klara stresstesten ha ha ha

Ledsen men Armageddon är uppskjutet tills vidare, mer information längre fram typ...

"Läget är ovanligt svårbedömt just nu" som den gamla floskeln lyder. När det gäller basportföljen så är det ju "bara" att köra på med öka vid ev ras osv och ta emot stundande utdelningar.

För mer aggressiva affärer är läget ovanligt svårbedömt...

Frustrationen växer sig allt starkare vilket gör det allt mer svårt hålla sig till sin tänkta "nya" strategi då det kliar duktigt i fingret se alla dessa rara pengar i börsrallyt gå ens näsa förbi ;)

Finns rätt många aktier jag önskar till min långa portfölj men då till betydligt lägre pris än idag och hur det går med den saken får vi se i framtiden.

Då de flesta av oss känner till de svenskhandlade tänkte jag nämna några utländska kandidater för att uppmärksamma vi ganska enkelt kan handla lite var stans. Det gäller förståss beakta fördelar/nackdelar med utländsk valuta då kursrörelser i egna valutan kan vara något helt annat omvandlat i svenska stålar.

Mina favvar för dagen: Dupont(som jag kanske släpper temporärt vid $55 hoppas återköpa billigare), 3M, brookfield "ticker" BIP&BEP(som jag hade vill jag återköpa vid läge), GlaxoSmithKline om den kan bli billigare den får trots allt utdelningsmässigt jämföras med betydligt billigare att köpa Astra. National Grid dyker ständigt upp som ett bra utility bolag men jag har i första hand mitt fokus där på brookfild bolagen även om "NGG" inte är utesluten det är väl de jag "vågar" nämna. Jag anser alla för dyra i dagsläget för min del men väl värda för den intreserade hålla i minnet hoppas jag?

Skall även titta närmare på ETF:er av mer global och utdelningsmässig natur och då som ett alternativ till vad vi kallar fonder här. Skrev för en tid sedan om en blackrock fond som vad jag fortfarande tror är samma som en ETF som går handla som aktie? Båda hade medioker kursutveckling men den ene hade en direktavkastning på 15% vilket fortfarande förbryllar mig dvs är den luxenborgbaserade endast en spegling av den andre som då blackrock tar hutlös förvaltningsavfgift för dvs fondvarianten som finns hos t ex svenska morningstar? Vem vet med alla Ponzis och banksters? Inte jag iaf.

ETF är en intressant produkt. Men jag har inte riktigt förstått vitsen med dem om man nu handlar ganska aktivt. Visserligen är förvaltningavgiften lägre men jag får betala courtage och det kan bli en större kostnad för en aktiv fondsparare än en högre förvaltningsavgift i en vanlig fond. Och så kan jag förstås handla löpande under dagen men om det är en fördel eller ej vet jag inte. Personligen är jag i alla fall inte beredd att betala för det.

Har inte pysslat med fonder på några år nu men skulle jag mot förmodan göra det igen lär ETF:er och certifikat vara högintressanta(varit inne i XACT BEAR dock). Jag är beredd att betala courtage för möjligheten att kunna agera under dagen, om det skulle bli aktuellt. De är flexibla instrument och just att de kan handlas direkt över börsen är en klar fördel kan jag tycka, hävstångsmöjligheterna som vissa har inbyggt kan också vara bra att ha i verktygslådan som en möjlighet bland många andra.

Det verkar som vissa ETF:er har en tvilling bland vanliga fonder ibland, såg något liknande för ett tag sen. Direktavkastning på 15% låter ju väldigt högt? Vad är haken kan man undra, är det en långsiktigt hållbar nivå osv.

NRG var köper du dina utländska bolag och vad ligger courtaget på? Stora konglomerat och dylikt är ju alltid intresant och vissa har du nämnt tidigare.

ETF:er och liknande kan ibland vara ett alternativ handla ett index, de kan oxå fungera mot en branch osv och ibland med bra direktavkastning. Skillnaden jag kan komma på när det gäller vanliga fonder och closed end motsvarigheter är att closed end inte ökar/minskar sitt innehav beroende på hur många som köper/säljer "fonden".

Får 4 st träffar hos morningstar när jag söker Blackrock Global oppertunities men har inte studerat dem närmare, den jag fann första gången gav intryck ha samma innehav som denne http://tmx.quotemedia.com/quote.php?qm_symbol=BOE:US som då ger 15% direktavkastning?

Jag "handlar" hos Avanza och då jag inte är särskilt aktiv blir det det dyrare alternativet ungefär 100:- för US och omkring 250:- för kanada. Courtaget sjunker ju mer aktiv man är. Jag tror priserna är liknande hos t ex Nordnett?

Problemet som alltid är valutan som kan slå konstigt på ens innehav men jag tror det jämnar ut sig om man har tänkt vara långsiktig.

Är lite kluven just nu när det gäller vara "i marknaden" kontra ha ett räntekonto med då mindre risk då utdelningen oftast överträffar bankspar rätt rejält. Det går finna t ex en globalt orienterad fond som i stort följer världsindex men då samtidigt kanske ger upp till 10% direktavkastning, vanligast är mellan 3%..7%.

Aromata-> En av experterna hos Börstjänaren använder ofta olika ETF:er när han rekar senast lyckade var en som heter SLX som håvade in ca 20% i uppgång och i stället för att då fiska enskilda aktier inom stålbranchen får man en bredare eponering via SLX "Market Vectors Steel ETF" Andra kanske föredrar SSAB?

Senaste förslaget är försöka köpa http://tmx.quotemedia.com/quote.php?qm_symbol=GDXJ:US (möjligt ni får koppa in länken i adressrutan då det varierar om den är klickbar här) Alltså kortare speck i Guldjuniorer om de dippar vilket återstår å se.

Är man van vid att handla med aktier, och betala courtage för varje affär, kan jag förstå att en EFT ger bättre riskspridning till endast ett courtage. Det låter ju attraktivt. Utöver detta kan man ju spetsa med någon enskild aktie om man vill.

Men för den som kommer från fondvärlden ser jag ingen annan skillnad än att man får börja betala courtage. Förvaltningsavgiften spelar ju liten eller ingen roll om man är aktiv.

Och jag kan förstå mäklarna som genom att öka sin marknadsföring av EFT:er kan, förutom förvaltninsavgiften, även kamma hem courtaget.

Förvaltningsavgiften finns överallt så den undkommer man inte via ETF eller investmentbolag.

Jag är inte insatt i hur "traditionella" fonder får agera men det verkar som ETF:er mm får agera aktivt med olika instrument på portföljinnehaven vilket skulle förklara varför vissa av dem har hög direktavkastning, åtminstone tror jag så tills jag vet mer.

http://www.closed-endfunds.com/default.fs om man är nyfiken?

Det finns vanliga fonder som handlar med derivat, t.ex. Lannebo Sverige 130/30. Men det finns nog fler hävstångsprodukter bland EFT, vilket kan vara intressant om man tycker att vanliga fonder är lite tråkiga.

Hoppar på tråden där den slutade senast, dvs diskussion om ETF:er. Är det någon som använt hävstångsinstrument typ XACT el dyl senaste tiden?

Även om jag inte är någon stor vän av att sitta och gissa riktning på börsen så är den extrema slagigheten mellan enskilda dagar ett irritationsmoment, att börja lalla runt med hävstångsinstrument typ BEAR 2 på en sådan marknad känns milt uttryckt riskabelt. Jag har inga problem med stora börsfall men detta är något annat. Någon annan som har några tankar kring detta?

Lanjon-> Jag använder gärna både Xact och minifutures men där är en viss skillnad på dem beroende på hur länge man tänker ligga i en position med dem.

Där är en urgröpande effekt med xact instrumentet då den har fast hävstång var dag t ex 2X vilket minifuturen inte har. Hittade inte just nu den graf jag sökte som beskriver skillnaden på lite längre sikt men hittade denne på sista sidan(4) i pdf:en som endast visar över 5 dagar http://www.sipnordic.se/comfiles/docs/listat/aktivborshandel/guider/Skandiabanken_Mini_Futures.pdf

Fördelen med xact är du kan lägga stop/loss nackdelen är då den urgröpande effekten.

Fördelen med minifuturen är den gröper ur mindre ca avgiften den har, nackdelen med den är du inte kan lägga stop/loss hos handlaren med den men den har en inbyggd stop nivå som löser ut om instrumentet når den nivå.

Xact används oftare vid korta affärer kanske day-trading och minifuturen är lämpligare när man tänkt ligga längre kanske swing-/positions-trading?

Du kan titta runt på http://www.sipnordic.se/front/index.asp de tar gärna emot frågor från dig. Med lite tur kanske du där kan hitta inspelningen av webinariet när de förtydligar skillnaden mellan de olika instrumenten.

Kan inte påstå att jag satt mig in i minifutures på detaljnivå, har aldrigt handlat med sådana heller, men känner spontant ändå att vanliga standardiserade optioner känns intressantare för min del i så fall men borde väl sätta mig in i det mer innan jag uttalar mig alltför tvärsäkert.

"Fördelen med xact är du kan lägga stop/loss nackdelen är då den urgröpande effekten"

Stoplosserna är en intressant sak här, om man sätter dem alltför tajt så kan man riskera att de tillfälligt nås på grund av de kraftiga rörelserna under enskilda dagar i istrumentet. Någon gång under dagen kan XACT nå stoplossnivån och så är festen över för den gången.

NRG, jag tänkte på det här med slagigheten mellan enskilda dagar, (upp 2, ned 4, upp 3 osv). Har du gjort några inhopp i XACT senaste tiden? Spontant förefaller det inte som en särskilt optimal miljö att använda dessa instrument i när börsen beter sig så extremt mellan enskilda dagar, hävstångseffekten vid fel riktning blir mindre trevlig så att säga... jag har inte vågat peta i dessa instrument alls sen början på hösten (då gjorde jag ett inhopp när riktningen var lättare att ana, massiv nedgång). Just nu gör jag inte mycket alls, avvaktar...

Använder själv sådana här instrument extremt sällan men tycker att de är väldigt intressanta att diskutera och läsa om.

Lanjon-> Ja stop/loss kan vara klurigt i en volatil marknad det hänger lite på vilken typ av stretegi man använder hur tight den blir. Stora nackdelen med stoppar som de fungerar hos mina mäklare är som du nämner att spikar kan ta ut dem när det oftast är stängningskursen man önskar använda.

Jag gör sällan inhopp i xact då jag sedan jag började använda dem 2007 valt handla dem s.k "efter ett system" då jag inte upplevt det mindre hävet på 1.5 särskilt urgröpande för min del men här hade jag tänkt ändra upplägget använda i detta fallet minifutures så snart jag tagit mig ur pågående xact innehav.

Xact finns nu med häv upp till 5X vilket lockar.

Det enda jag har emot optioner är deras tidsvärde. Med facit i hand svider det minnas jag struntade skicka in papperna till avanza så jag kunde utfärda säljisar i Lupe när den var nere i 20:- trakten :( Inte sista taben man kommer göra och det är enklare vara efterklok även om jag vidtiden tyckte det var en lockande affär även om jag inte anade dagens kurser i min vildaste fantasi.

+790% på 3 månader http://forexforums.dailyfx.com/omx30/212302-stockholmsbarsen-omx-omxs30-daytrading-barsen-1109.html#post1136610

Inget jag själv lyckats med någon gång:( Kul för signaturen och inspirerande för oss andra.

"Xact finns nu med häv upp till 5X vilket lockar".

Eller avskräcker...Har svårt för tanken på den potentiella förlusten vid fel marknadstro kombinerat med riskerna om stoplossnivåer nås på fel premisser som vi diskutera ovan.

Jag är ju inte speciellt intresserad av att gissa riktningar på börsen, så för mig personligen skulle det vara ett ypperligt tillfälle att pulverisera min ekonomi på nolltid att använda 5X hävstång. Givetvis sjukt effektivt om man får rätt, men så brutal hävstång på intradagsnivå är inte min kopp av te.

Jag kan inte tygla de där hävstängerna. Vollan blir så hög att allt ter sig slumpmässigt för mig. Men för att hedga en befintligportfölj borde det funka. 5X ger då möjlighet för en mindre position att hedga mer vilket i vissa fall kan ge en lägre kostnad.

Aromata-> Handla i nedgång är svårare än uppgång då nedgångarna oftast är kortare än uppgångarna dvs fler lyckas göra en bra affär när börsen stiger 3..5 år än när börsen faller 1..1½ år.

Fördelen med hävstång som jag ser det är man kan använda ett betydligt mindre kapital för ändamålet och få i faktiska pengar motsvarande som man tog position med full insats. Här kunde man då i orostider parkera lejonparten av sitt kapital i något med ränta på och använda kanske 1/10 till skydd mot upp/nedgång?

Minifutures känns bättre om man tänker ligga en längre tid i en position då de påverkas mindre av svängningarna än t ex xact X5 ta gärna titta närmare på dem.

Håller med dig där NRG. Generellt sett går nedgångarna tre gånger snabbare än uppgångarna. Det är antagligen en viktig förklaring till varför jag inte hänger med när jag har häv.

ANGÅENDE HEDGNING

Jag har aldrig gjort det, men rent teoretiskt skulle en hedgning genom XACT i spannet 1.5-2 i hävstång kunna vara intressant under vissa förutsättningar. Men 5X är ju en "hedgning" från helvetet om man har fel i sin marknadsbedömning, plus att risken slås ut av spikar på enskilda dagar i stoplossen torde vara ett i icke ringa grad närvarande hot när dagliga hävstången är av denna magnitud.

OM jag hade valt att hedga basportföljen (vilket jag inte gjort) skulle jag nog hellre göra det med en enkel Protective Put istället (köpt säljoption mot befintligt aktieinnehav), då har man mer kontroll på riskerna. Samtidigt kan det lätt bli fel, och om man håller på och betalar en massa pengar hela tiden för at skydda sitt innehav så kan situationen lätt spåra ur (ja jag vet att derivatisterna har bra strategier för att hantera allt detta). Jag har än så länge inte hedgat, i betydelsen att jag aktivt gjort en position i något derivatinstrument (optioner, futures, warranter, certifikat osv) i syfte att skydda mitt innehav vid ett börsfall. Men jag tycker det är mycket intressant att läsa om och se hur andra tänker kring och agerar via hedgningsstrategier.

Med 5x räcker 1/3 så stor position för att få samma effekt som med 1,5-2x. En mindre position kostar ofta mindre courtage, vilket skulle vara fördelen.

Att använda automatisk stoploss på produkter med häv låter väldigt riskfyllt och svårt.

Personligen hedgar jag inte på annat sätt än att följa trender på lite kortare sikt.

"Att använda automatisk stoploss på produkter med häv låter väldigt riskfyllt och svårt".

Jupp! Men att inte använda stoploss alls i detta sammanhang upplever jag som ännu riskablare om hävstången sätter igång att jobba för mycket i fel riktning.

Jag tycker annars att hedgning, i betydelsen skydd, är något som ska vara vara ett FAKTUM, dvs att man ska veta den maximala förlusten exakt på kronan för att det ska vara en "riktig" hedgning. Först då man vet den maximala förlusten har man skyddat sig på riktigt anser jag. Då kan en enkel köpt säljoption vara ett mycket bra alternativ. Då vet man den exakta förlusten, dvs premien. Vid t ex en stoploss är det INTE ETT FAKTUM att man vet den maximala förlusten i förväg.